Aesculapius ha scritto:a me la scelta dell'ancora non dispiace: è si un ancora ma è anche una croce e i due elementi si fondono in un unicum strutturale e ideologico niente affatto spiacevole.
Carissimo Medico

,
concordo con te fin tanto che ci si limita a parlare dell'antica e gradevole usanza cristiana di unire simbolicamente la croce e l'ancora (la speranza che nasce dal Crocifisso).
Non sono favorevole, però, all'uso al quale questo oggetto è stato sottoposto nello stemma in questione.
Il problema

di quest'arma, infatti, sta evidentemente nel fatto che S.E. Mons. Cawcutt abbia posto in maniera del tutto arbitraria e priva di gusto simbolico-estetico la sua
croce-ancora come ornamento esterno allo scudo.
Meglio sarebbe stato, a questo punto, se il Vescovo avesse utilizzato l'inflazionato (ma simpatico

!) simbolo all'interno dello scudo.
Sono convinto, gentile Antonio

, che in araldica (come in moltissimi altri ambiti

) si debba essere "elastici" e più aperti alle novità....ma con equilibrio e senso dell'opportuno!
Cordialmente
Ferrante