Cos'è un'onorificenza e a chi conferirla

[Alessio Bruno Bedini]

Cari amici, pongo un tema teorico, forse di lana caprina, di cui abbiamo sempre discusso, ma mai mi sembra in un topic specifico: la questione sul cos'è un'onorificenza e a chi conferirla.

A titolo di esempio, nella Legge 3 marzo 1951, n. 178 sull'istituzione dell'Ordine «Al merito della Repubblica italiana» e sulla disciplina del conferimento e dell'uso delle onorificenze leggo all'articolo 1:

È istituito l'Ordine «Al merito della Repubblica Italiana», destinato a dare una particolare attestazione a coloro che abbiano speciali benemerenze verso la Nazione.

Basta questo solo articolo per farci capire che il legislatore intendeva un'onorificenza:
1) come una particolare attestazione data dallo Stato;
2) come data a chi abbia speciali benemerenze verso la Nazione.

La prima questione è retorica: lo Stato Italiano ha rispettato questo primo articolo della legge 178/1951 dando l'OMRI solo a chi aveva speciali benemerenze verso la Nazione o l'ha data un po' a tutti?

Se un'onorificenza viene concessa troppo di frequente non si rischia di sminuirla facendo venir meno il suo status di "particolare attestazione"?

In questo caso il legislatore si riferiva all'OMRI massima onorificenza italiana ma un discorso del genere si potrebbe adattare anche ad altre onorificenze e anche ad altri stati.

Pongo altri quesiti:
1) Cosa dovrebbe essere un'onorificenza? Deve essere un qualcosa di unico ed eccezionale o un riconoscimento dato per ogni servizio?
2) A chi dovrebbe conferirla lo stato?

Mi piacerebbe sentire il vostro pensiero.

[Hurricane]

Io partirei dal principio di esclusione e precisamente a chi non darla:

Agli amici dei politici;
Ai militari, poliziotti, ed altri appartenenti alla FF.AA. e FF.PP. a prescindere dai ruoli e dai ranghi;
Ai ruffiani e intrallazzatori, seppur con tanti quattrini;
Agli amici degli amici;
A coloro che possono disporre di tante risorse;
E chi più ne ha più ne metta!

E' mio modesto parere che la massima onorifcienza di uno stato deve essere concessa secondo canoni precisi di meritorietà pubblica e non solo per la possibilità di raggiungere la persona che ti può o meno proprorre.
Nella vicina Francia non possono essere in vità più di circa 150.000 cavalieri della Legion d'Onore. Quanti cavalieri della Repubblica Italiana sono attualmente insiginiti ed in vita?

[adj]

Io partirei dal principio di esclusione e precisamente a chi non darla:
[...]
Ai militari, poliziotti, ed altri appartenenti alla FF.AA. e FF.PP. a prescindere dai ruoli e dai ranghi;
[...]

E perché mai, di grazia, costoro non dovrebbero poter ben meritare?
(e sorvolo sugli accostamenti quanto mai antipatici - a dir poco - fatti con altre categorie di cittadini, quasi che appartenere alle FF.AA. equivalesse a essere un ruffiano o peggio)

[adj]

La prima questione è retorica: lo Stato Italiano ha rispettato questo primo articolo della legge 178/1951 dando l'OMRI solo a chi aveva speciali benemerenze verso la Nazione o l'ha data un po' a tutti?

Su questo nutro seri dubbi.
Soprattutto non mi convincono i "metodi di selezione", che finiscono per favorire in molti casi più chi si da da fare per dimostrare di avere meritato rispetto a chi ha in effetti meritato.

Se un'onorificenza viene concessa troppo di frequente non si rischia di sminuirla facendo venir meno il suo status di "particolare attestazione"?

Questo credo sia del tutto ovvio.
Una distinzione che non distingue è un controsenso.
E, oltre a andare ovviamente a discapito del prestigio dell'onorificenza, non rende giustizia ai veri meritevoli che ne sono insigniti e getta anche il discredito sulla nazione che tiene in così scarsa considerazioni i propri segni d'onore.

[Hurricane]

Io partirei dal principio di esclusione e precisamente a chi non darla:
[...]
Ai militari, poliziotti, ed altri appartenenti alla FF.AA. e FF.PP. a prescindere dai ruoli e dai ranghi;
[...]

E perché mai, di grazia, costoro non dovrebbero poter ben meritare?
(e sorvolo sugli accostamenti quanto mai antipatici - a dir poco - fatti con altre categorie di cittadini, quasi che appartenere alle FF.AA. equivalesse a essere un ruffiano o peggio)

Perchè se il merito è soltanto(e nella stragrande, anzi stragrandissima maggioranza dei casi è così per quello che vedo ogni giorno passarmi davanti!) aver effettuato 30 anni di servizio, al minatore che ne ha fatti 40 e più cosa gli si dovrebbe concedere il Collare della SS Annunziata!

Vuole che gli citi casi emblematici di personale militare uscito da una scuola allievi ed entrato direttamente in un'altra per tutta la sua carriera che allo scoccare del 30 anno di servizio ha "ben meritato" verso la Nazione da poter essere nominato Cavaliere dell'Ordine al Merito della Repubblica!

Potrei andare avanti con tantissime esempi pratici di sottocategorie, ma ritengo sia suffciente il primo esempio!

[Lupo]

Io partirei dal principio di esclusione e precisamente a chi non darla:
[...]
Ai militari, poliziotti, ed altri appartenenti alla FF.AA. e FF.PP. a prescindere dai ruoli e dai ranghi;
[...]

E perché mai, di grazia, costoro non dovrebbero poter ben meritare?
(e sorvolo sugli accostamenti quanto mai antipatici - a dir poco - fatti con altre categorie di cittadini, quasi che appartenere alle FF.AA. equivalesse a essere un ruffiano o peggio)

Perchè se il merito è soltanto(e nella stragrande, anzi stragrandissima maggioranza dei casi è così per quello che vedo ogni giorno passarmi davanti!) aver effettuato 30 anni di servizio, al minatore che ne ha fatti 40 e più cosa gli si dovrebbe concedere il Collare della SS Annunziata!

Vuole che gli citi casi emblematici di personale militare uscito da una scuola allievi ed entrato direttamente in un'altra per tutta la sua carriera che allo scoccare del 30 anno di servizio ha "ben meritato" verso la Nazione da poter essere nominato Cavaliere dell'Ordine al Merito della Repubblica!
Potrei andare avanti con tantissime esempi pratici di sottocategorie, ma ritengo sia suffciente il primo esempio!

Non è assolutamente detto, nel caso di un militare, che allo scoccare dei trent'anni di servizio l'amministrazione di appartenenza ti segnali per il cavalierato della Repubblica. Anch'io, per esperienza diretta, potrei evidenziare tanti esempi di militari che avendo compiuto 30 anni di servizio, senza demerito, non sono stati mai segnalati per l'onorificenza in parola.

[Pantheon]

Cari convenuti,
ritenendo "cogenti" le richiamate regole di "netiquette" cercherò di essere breve nel commentare l'argomento (rif. OMRI):

- dovrebbe essere un'attestazione concessa dallo Stato che, oltre riconoscere il merito, dovrebbe anche garantire l'effettiva sussitenza dei presupposti attraverso un'attenta "indagine preliminare" sul potenziale insignito/a
- dovrebbe essere concesso unicamente ai meritevoli e con parsimonia (mettendo ad esempio un tetto massimo massimo ai vari gradi, anche se io sarei più propenso per un' unica classe: "cavaliere") e non a raccomandati di proveninenza più o meno eterogenea
- Il riconoscimento di un onore dovrebbe corrispondere a qualcosa di "consistente" che porti lustro anche alla Nazione, quindi non basta aver disimpegnato, senza demerito, il proprio dovere e/o servizio ancorchè per un lungo periodo
- Nessun limite di età si può frapporre, a mio avviso, laddove i meriti siano oggettivi ed obiettivamente rilevabili

A presto.

[Hurricane]

Non è assolutamente detto, nel caso di un militare, che allo scoccare dei trent'anni di servizio l'amministrazione di appartenenza ti segnali per il cavalierato della Repubblica. Anch'io, per esperienza diretta, potrei evidenziare tanti esempi di militari che avendo compiuto 30 anni di servizio, senza demerito, non sono stati mai segnalati per l'onorificenza in parola.

Ne convengo, ma potrei per esperienza personale portare ad esempio il contrario, ove almeno due persone(CC) di mia conoscenza che hanno partecipato all'arresto di Totò Riina, non ne siano mai stati segnalati pur raggiungendo i 30 anni di servizo mentre appunto altri loro colleghi delle rispettive scuole o uffici comando vari ne sono stati già insigniti!

[Pantheon]

Quanto riferito dal gent. Hurricane è una pratica biasimevole ma abbastanza frequente.
Il risultato è che da una parte si svilisce inevitabilmente (come già detto) il prestigio dell'onorificenza; dall'altra coloro che l'hanno ottenuta con questi mezzucci poco cavallereschi (uso un eufemismo) hanno poco di che vantarsene.
Questo sta a significare che è necessario quanto prima mettere mano alla questione affinchè simili situazioni non si verifichino.
Ne va del prestigio della Nazione, essendo questa onorificenza la prima tra le altre concesse dal Presidente della Repubblica.
Saluti.

[AIKIDO77]

Buon giorno a tutti. Che cos’è un’ onorificenza e a chi conferirla? la risposta è semplice:
1° Un’ onorificenza è un onore, e come tale non si svilisce mai nel suo significato, tranne per quei soggetti che soffrono della ormai comunissima sindrome dell’ESCLUSIVISMO, taluni soggetti non accettano che onori a loro conferiti possano essere stati conferiti anche ad altri:
2° A chi può essere conferita? La risposta risiede nello stesso statuto dell’ordine, e se non erro all’art. 1 è molto chiaro. Vi è una commissione che vaglia e valuta attentamente le proposte, e inoltre prima del conferimento la prefettura competente per territorio chiede informazioni sulla persona.
Se lo stato ritiene che i conferimenti avvengono con poca parsimonia allora mi chiedo perché il Presidente della Repubblica li firma? E se la cosa sta bene a loro, Presidente compreso, mi chiedo io perché ci si debba porre il problema. Spesso e volentieri in questo forum si parla di reali meriti, di more nobilium, di posizione sociale ec ec, discorsi questi che accendono il più delle volte polemiche e dibattiti anche fuori dalle righe. Io direi che un dialogo costruttivo, rispettoso e didattico in materia di onori non debba riguardare particolari puramente formali, quelli lasciamoli al vaglio dei rispettivi ordini. Se poi la presenza di taluni soggetti nei consessi cui si frequenta non ci aggrada, così come ci si è avvicinati allo stesso modo ci si può allontanare.
Cordialmente

[adj]

1° Un’ onorificenza è un onore, e come tale non si svilisce mai nel suo significato, tranne per quei soggetti che soffrono della ormai comunissima sindrome dell’ESCLUSIVISMO, taluni soggetti non accettano che onori a loro conferiti possano essere stati conferiti anche ad altri:

La mia opinione è specularmente opposta:
Un onore può certamente svilirsi nel suo significato (alcuni, duole dirlo, sono già nati così, sono costituzionalemene degli onori sviliti, potenza dell'ossimoro!).
Ed a svilirli non è l'opinione di chi ritiene che un onore, per essere tale, debba godere di una certa esclusività, ma l'opinione (e la prassi nel caso in cui alle idee seguano i fatti) di chi ritiene che un onore, come un sigaro, non si debba negare a nessuno.

Se lo stato ritiene che i conferimenti avvengono con poca parsimonia allora mi chiedo perché il Presidente della Repubblica li firma? E se la cosa sta bene a loro, Presidente compreso, mi chiedo io perché ci si debba porre il problema.

Ecco, ignoravo che oltre a essersi appropriati del Quirinale (seppure indirettamente), i nostri beneamati presidenti fossero succeduti al Pontefice anche nell'infallibilità.

[Pantheon]

Sono d'accordo con l'ottimo adj !
E poi aggiungerei che l'ottenimento di siffatta onorificenza non dovrebbe prevedere tout court l'essere scambiato per uno dei tanti "fortunati"....
Si dovrebbe guardare più alla sostanza e verificare le reali motivazioni della concessione (ahimé controllo non esercitabile dai più).
Saluti.

[AIKIDO77]

Ed a svilirli non è l'opinione di chi ritiene che un onore, per essere tale, debba godere di una certa esclusività, ma l'opinione (e la prassi nel caso in cui alle idee seguano i fatti) di chi ritiene che un onore, come un sigaro, non si debba negare a nessuno.

Non ho mai parlato di sigari, tanto meno fatto menzione che gli onori debbano essere conferiti a tutti, ma semplicemente a coloro i quali rientrano a pieno titolo tra i meritevoli, e questo avviene sulla base degli statuti - dati oggettivi- e non sulle soggettive posizioni personali, quelle sono del tutto irrilevanti.

[adj]

Ed a svilirli non è l'opinione di chi ritiene che un onore, per essere tale, debba godere di una certa esclusività, ma l'opinione (e la prassi nel caso in cui alle idee seguano i fatti) di chi ritiene che un onore, come un sigaro, non si debba negare a nessuno.

Non ho mai parlato di sigari, tanto meno fatto menzione che gli onori debbano essere conferiti a tutti, ma semplicemente a coloro i quali rientrano a pieno titolo tra i meritevoli, e questo avviene sulla base degli statuti - dati oggettivi- e non sulle soggettive posizioni personali, quelle sono del tutto irrilevanti.

E a me non pare di averle attribuito la battuta sui sigari, d'altronde un po' più datata.
Quando però dice:

Un’ onorificenza è un onore, e come tale non si svilisce mai nel suo significato, tranne per quei soggetti che soffrono della ormai comunissima sindrome dell’ESCLUSIVISMO, taluni soggetti non accettano che onori a loro conferiti possano essere stati conferiti anche ad altri

Sembra ovvio dedurne che non considera l'inflazione dei conferimenti come possibile causa di svilimento.
Io sì.

[Pantheon]

Con il rischio di apparire banale vengo a dire "Niente di nuovo sotto il sole".
viewtopic.php?f=2&t=11594
viewtopic.php?f=2&t=11213
Saluti.