Re di Gerusalemme

[Pasquale M. M. Onorati]

Gentili frequentatori del Forum,
qualcuno saprebbe dirmi quali famiglie reali si fregiano del titolo di "re di Gerusalemme"? Io ricordo i Borbone - Spagna, i Borbone - Due Sicilie e i Savoia.

[Cronista di Livonia]

Gli Asburgo.

comunque a mio personale avviso l'unica pretesa legittima e' quella dei Savoia, per motivi meramente giuridici e non per simpatie personali. Infatti le pretese Borbone ed Asburgo derivano entrambe dalla Corona di Napoli alla quale una pretendente, respinta dall'Alta Corte del regno di Gerusalemme, cedette i propri diritti (quali se era stata respinta?), mentre i Savoia hanno sposato l'ultima Regina legittima (una Lusignano di Cipro, infatti sono gli unici fra i vari pretendenti ad essere "Re di Cipro, Gerusalemme ed Armenia", per di piu' rigorosamente in questo ordine, gli altri sono semplici "Re di Gerusalemme") ed hanno ereditato la corona.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[Pasquale M. M. Onorati]

Secondo me ha più senso la pretesa dei Re di Spagna, perchè hanno ancora un trono su cui sedersi, a differenza dei Savoia e dei Borbone - Due Sicilie.
Non ci sono altre famiglie che vantano il titolo di Re di Gerusalemme? Grazie.

[nicolad72]

Come ho detto da altra parte il Re di Spagna usa anche il titolo di Duca di Lussemburgo, trono (vero) occupato da persona (altrettanto vera) che non è il Re di Spagna...

Bisogna distinguere tra pretese giuridicamente fondate e semplici pretese aventi valenza storica (i cui titoli vengon utilizzati o per prescrizione acquisitiva e/o oggi evitare l'opposta perscrizione estintiva).

Il titolo (ormai storico) di Re di Gerusalemme appartiene al patrimonio araldico , come ha fatto notare il sempre preparato cronista, degli eredi della famiglia Lusignano... e che caso strano sono i Savoia..

[Pasquale M. M. Onorati]

Il titolo (ormai storico) di Re di Gerusalemme appartiene al patrimonio araldico , come ha fatto notare il sempre preparato cronista, degli eredi della famiglia Lusignano... e che caso strano sono i Savoia..

Peccato che i Savoia non si mettano d'accordo nemmeno su chi sia il capofamiglia!!!!

[fabrizio guinzio]

Sì peccato! Ma per fortuna sono tutti d'accordo su chi è l'unico(per ora, speriamo in ulteriori nascite) erede di tutti i litiganti. In base a legge dinastica(quella postata da sabaudo74) da tutti loro concordemente considerata indiscutibile. Ciao,

[Pasquale M. M. Onorati]

Peccato che quella discussione sia stata bloccata!!!!!

[fabrizio guinzio]

Mi sono già espresso sull'argomento in altri topic: giustamente bloccata! Anche quella legge, dopo il 13 giugno 1946, è bloccata, immodificabile. La Repubblica italiana la ha tenuta presente per applicare l'esilio. Ciao,

[nicolad72]

Inutili polemiche...se si continua a fare gossip invece che dottrina... chiudono anche questa discussione...

[Pasquale M. M. Onorati]

Gli Asburgo.

comunque a mio personale avviso l'unica pretesa legittima e' quella dei Savoia, per motivi meramente giuridici e non per simpatie personali. Infatti le pretese Borbone ed Asburgo derivano entrambe dalla Corona di Napoli alla quale una pretendente, respinta dall'Alta Corte del regno di Gerusalemme, cedette i propri diritti (quali se era stata respinta?), mentre i Savoia hanno sposato l'ultima Regina legittima (una Lusignano di Cipro, infatti sono gli unici fra i vari pretendenti ad essere "Re di Cipro, Gerusalemme ed Armenia", per di piu' rigorosamente in questo ordine, gli altri sono semplici "Re di Gerusalemme") ed hanno ereditato la corona.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

Gentile Cronista, è vero che Carlo d'Angio acquistò nel 1277 il titolo di re di Gerusalemme da Maria d'Antiochia, ma è anche vero che, subito dopo, conquistò materialmente il regno e lo tenne fino al 1285. Per questo, a buon diritto, i re di Napoli si appellarono anche re di Gerusalemme. Grazie per l'attenzione.

[Cronista di Livonia]

Egregio Signor Onorati,

se parliamo di mero "diritto di conquista" il diritto fu perso con il possesso del Regno, infatti l'ultimo sovrano materialmente regnante sul Regno di Gerusalemme fu un Lusignano (Enrico II) la cui sovranita' era dovuta a discendenza dai legitt8imi sovrani confermati dall'Alta Corte.
Se invece parliamo di diritto "costituzionale" allora la pretesa di Carlo d'Angio' ha valore sostanzialmente nullo in quanto basata sulla forza delle armi, la sua permanenza sul trono, dovuta alla conquista di Acri, fu contestata dai Lusignano e causo' una guerra civile nel Regno.
Cio' non toglie che i Re di Napoli possano comunque cercare di avanzare una pretesa (per quanto debole).
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[Pasquale M. M. Onorati]

Egregio Cronista, le pretese napoletane non mi sembrano "tanto campate in arie", visto che risalgono addirittura a Federico II di Svevia. Se, poi parliamo di discendenza dall'ultimo sovrano materialmente regnante sul Regno, Le devo far notare che Carlotta di Lusignano, che avrebbe trasferito i diritti su Cipro, Gerusalemme e l'Armenia ai Savoia, non fu l'ultima sovrana regnante. L'ultima regina fu Caterina Cornaro che abdicò a favore della Repubblica di Venezia nel 1489. Comunque, mi permetto di segnalarLe questo vecchio topic sull'argomento:

viewtopic.php?f=6&t=3833

dove il moderatore Davide Shamà da, a mio avviso, una versione più equilibrata della nostra.
Cordialmente.

[Cronista di Livonia]

Egregio Signor Onorati,

devo dire che come al solito da interpretazioni quanto mai originali della storia. Mi devo per forza di cose chiedere se lei sappia chi era Caterina Cornaro, come divenne Regina e come perse la Corona. Gia' uan sola di queste informazioni potrebbe far capire perche' i sovrani legittimi di Cipro (e quindi Gerusalemme ed Armenia) sarebbero i Savoia.

Sulle pretese napoletane possiamo dire che sono fondate come il fatto che oggi regni in Italia S.M. Re Vittorio Emanuele IV, per Grazia di Dio e volonta' della Nazione Re d'Italia, ecc ecc.
In Italia abbiamo avuto un referendum e la monarchia ha perso, in Gerusalemme quasi e Maria d'Antiochia ha perso.
Lei chiama in causa Federico II di Svevia che era Re consorte, come Guido di Lusignano, si vede che non conosce, non capisce od ignora le leggi che regolavano la successione al trono di Gerusalemme, per favore si informi prima di dire certe cose.
Lei ignora guerre civili, usurpazioni e leggi, poi trova un pretendente di suo gradimento e gli concede tutti i diritti in modo sostanzialmente indiscutibile.

Non e' certo mia intenzione convincerla, perche' ciascuno e' libero di vederla come vuole, ne fare polemica, ma vorrei far presente agli altri frequentatori del forum che le sue tesi sono piuttosto ardite, controcorrente e basate piu' su convincimenti personali che su fatti.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[nicolad72]

Non e' certo mia intenzione convincerla, perche' ciascuno e' libero di vederla come vuole, ne fare polemica, ma vorrei far presente agli altri frequentatori del forum che le sue tesi sono piuttosto ardite, controcorrente e basate piu' su convincimenti personali che su fatti.

Caro Cronista...

Non sei l'unico a pensarla così...

[cassinelli]

Non e' certo mia intenzione convincerla, perche' ciascuno e' libero di vederla come vuole, ne fare polemica, ma vorrei far presente agli altri frequentatori del forum che le sue tesi sono piuttosto ardite, controcorrente e basate piu' su convincimenti personali che su fatti.

Caro Cronista...

Non sei l'unico a pensarla così...

Siamo in tre...