Tre righe da tradurre: help!

[RFVS]

purtroppo però devo dire che non mi da di seconda indizione neppure il 1609....

[lucia lopriore]

Grazie infinite.
Ci vado subito... magari mi verrà qualche altra idea.....
Ciao, Lucia.

[Luca]

Mi dispiace Riccardo, ma non sono d'accordo: il 1604 è indizione seconda (sia a Luglio che a Novembre). Ti posto due immagini del 1731 e 1736 (un po' lontane ma chiarissime nella lettura:
la prima è Novembre 1731 Indizione IX (tolgo 7 - gli anni di indizione da 2 a 9 - al 1731 e ho 1724; tolgo 120 - 8 indizioni complete e ottengo 1604)
la seconda Aprile 1736 Indizione XIV (tolgo 12 - gli anni di indizione da 2 a 14 - al 1736 e ho 1724; tolgo 120 - 8 indizioni complete e ottengo 1604)

1)


2)


Luca

[Luca]

Ed inoltre: il 313 d.c. è l'anno da cui si è cominciata ad usare l'indizione. Se aggiungi 86 indizioni complete (86 x 15 = 1290) ottieni il 1603 come anno di indizione prima e, di conseguenza, il 1604 indizione seconda.

Ciao
Luca

[lucia lopriore]

Il ragionamento di Luca non fa una piega!!!!
Se però, per un attimo, mettiamo da parte il discorso sull'Indizione e ritorniamo al Cappelli, vedremo che a pag. 428 dello stesso è riportato il famoso n. 9 identico a quello del ns/ documento.
Tuttavia anche il discorso sull'Indizione non va trascurato... potrebbe essere questa la strada giusta per arrivare alla conclusione...
Ciao, Lucia.

[RFVS]

..eh sì Luca, hai ragione, quindi faccio ammenda e ritiro tutto! al diavolo il sito web

....quindi in base al Cappelli propendi per il 9, Lucia?

...caspita..in effetti è identico...però come la mettiamo con l'indizione?

cioè...è un po' la stessa situazione del nome.....qua l'indizione fa pensare al 1604, eppure esistono esempi di 9 che sono identici a quello vergato sul foglio...insomma le opzioni son due:
o è giusta l'indizione (e quindi si casca sul 1604) oppure è sbagliata l'indizione (e quindi è il 1609)

e poi....voi siete proprio così sicuri che quel segno sia uno 0, eh?

[lucia lopriore]

Infatti il problema è proprio questo!
Se teniamo conto dell'Indizione... allora l'anno è 1604, così come afferma Luca.
Se teniamo conto del Cappelli... allora l'anno è senza dubbio alcuno 1609.
Anche se il discorso sull'Indizione è più giusto rispetto alla semplice interpretazione del documento, non si può trascurare l'evidenza, il Cappelli ci fornisce risposte certe... a mio avviso l'anno resta 1609.
Quello è senz'altro uno zero!!!!!
Ciao, Lucia.

[Sigillum1]

Cari Lucia, Riccardo e Luca, torno al tavolo (con ritardo purtroppo, oggi non avevo proprio tempo) e rilancio: premesso che un errore dell'indizione e alquanto poco probabile, ho rivisto il manoscritto e il Cappelli e mi pare che il 4 sia abbastanza plausibile; alle fine, mi sembra, le forme dei due numeri si assomigliano molto, nei secoli più tardi, ma i nove sono molto tondi e molto diagonali; questo concorderebbe con la biografia del notario? Ciao. Silvia

[lucia lopriore]

Ciao Silvia,
che il discorso di Luca sull'indizione fosse valido è fuori da ogni dubbio. Tuttavia, sul numero 9 non sono d'accordo.
I due numeri messi a confronto sono uguali. (Cappelli e manoscritto)
Uno studio interessante si potrebbe condurre sulla perdonalità di questo notaio attraverso la grafia...
ma il discorso si allontanerebbe molto dall'argomento e sconfineremmo...
Ciao, Lucia.

[Sigillum1]

Cara Lucia, le forme sono senza dubbio simili, ma, ad esempio, nel 9 l'occhiello non taglia mai e non oltrepassa verso l'esterno il segno verticale; ciò mi sembra tipico del 4...E' un pensierino per la notte...Comunque questo notaio ci farà impazzire, ha ragione Riccardo...
A Riccardo, complimenti per i tuoi interventi in altro ed aristocratico topic...continua così, e buona notte. Silvia
PS. Ma che significa perdonalità?

[Luca]

Ho l'impressione che se Riccardo mette in conto una visita all'Archivio di Lucca risolviamo tutti i dubbi: ammesso che ancora esistano i volumi del "nostro" notaio, una copia deve essere anche agli atti e allora...
Solo un'altra osservazione: per quanto scientificamente valido il testo del Cappelli, ho l'impressione che il caro Parpaglioni scrivesse seguendo si la tendenza del tempo, ma assecondando anche la propria grafia e il proprio stile e senza (presumibilmente!) consultare ogni 3 per 2 il "sacro" testo ( ) per vedere se rimaneva in traccia!

Luca

[lucia lopriore]

Silvia... così come afferma Luca il ns/ notaio ha una sua peculiarità nella scrittura... per me rimane un 9.
Era personalità e non perdonalità. Ho digitato male e non mi sono accorta dell'errore dopo l'invio del messaggio.
Ciao, Lucia.

[Sigillum1]

Cari tutti, povero Leonardo, si rivolterà nella tomba...dobbiamo tener conto che già nel XVI secolo ie forme canonizzate sono sempre più spesso calligrafizzate e dunque i modelli sono solo un lato punto di riferimento. Cara Lucia, dovevo proprio essere rimbecillita, ieri sera, per non capire che era un errore di battitura...Un affettuoso saluto. Silvia

[lucia lopriore]

Non preoccuparti Silvia, credo che il troppo lavoro e la stanchezza a volte giochino brutti scherzi...
Io poi, comincio anche a risentire dei segni dell'inesorabile inizio della mia senescenza...
E' facile cmq.quando si scrive in fretta commettere errori che non si notino subito... anche questo è il bello della "diretta".
Un abbraccio, Lucia.

[RFVS]

Luca, per adesso all'archivio di stato non posso andare.
Per telefono mi hanno detto gli estremi che loro posseggono sulla sua attività notarile: 1579-1623. Coome ho detto però questo atto proviene da Viareggio e quindi rappresenta una novità nelle conoscenze degli archivisti lucchesi, che potrebbe benissimo allargare gli estremi cronologici del lavoro del Parpaglioni, come anche no!

Ciò che devo fare (e lo farò appena mi sarò liberato dagli ultimi esami universitari, che mi stanno sopraffancendo! ) è scovare informazioni biografiche. Sapremo allora il nome di suo padre e gli anni di nascita e di morte.

intanto ancora un grazie di cuore a tutto voi, cari, che state impazzendo con me su questo testo e che state sfornando una valanga di idee ed ipotesi interessanti!!! Grazie!