VITA MORTE E MIRACOLI DI QUESTO STEMMA

[fra' Eusanio da Ocre]

i "tre caprioli d'oro, uno sull'altro, moventi da una all'altra torre", essendo moventi, si dipartono dal mastio al centro o dalle due torri, a mezz'aria?

A rigor di geometria araldica, dovrebbe valere la seconda ipotesi.

mentre, caro frate, meno consueti sono i campi tagliati che si atteggiano a troncati... Perdonami la battuta, e credimi, non amo la polemica fine a se stessa...ma sono affezionata a questa disciplina e un pò la conosco, ma questa tua modalità di descrizione non l'avrei proprio compresa...

...non credere, cara amica, che il vecchio frate difenda codesta sua "creatura" con veemenza degna di miglior causa ("a mo' di" ultimo guardiano, insomma!).

Ma ne fa uso ritenedola il modo "meno peggiore" per descrivere partizioni e pezze disposte secondo le storture di cui il disegno qui sopra è un esempio.

E nella convinzione che è meglio un blasone brutto di un blasone carente o (peggio) inadatto a descrivere ciò che si vede.

E nella certezza che se, un domani, qualcuno troverà o ideerà una locuzione almeno altrettanto efficace e/o sintetica, l'abbandonerà senza troppo rimpianto.

Bene vale

[Guido5]

Cara Silvia,
anch'io ero un po' perplesso all'inizio ma, considerando "a mo' di" nell'accezione di "tendente a", sono d'accordo con fra' Eusanio: la soluzione che ha trovato è la "meno peggio". Per avere qualcosa di assolutamente scientifico dovremmo prendere il goniometro e dire "inclinata di X gradi", il che mi sembra davvero eccessivo...

Ciao a tutti!
Guido5

[Sigillum1]

Nonostante lo spiegamento di forze, temo di non poter arrendermi...e non perchè la "locuzione" è brutta...di brutture il linguaggio araldico è ricchissimo...ma perchè ritengo che se io decidessi di inventare una locuzione, benitenteso, che contenga termini araldici, per ogni stemma mal realizzato fra il quattromila che sto descrivendo, il mio "personale" dizionario araldico diventerebbe un'enciclopedi in 100 volumi e coloro che volessero utilizzare il mio lavoro dovrebbero....prenotare lezioni private e soltanto da me.
Continuo insomma a proporre una descrizione filologica, con note, parentesi e, possibilmente, modelli certi di riferimento e ritengo che si debba coniare soltanto quando vi sia qualcosa di nuovo da descrivere...ma, occupandomi soltanto di stemmi antichi, per fortuna non succede quasi mai.
E' un dissidio insanabile, ma questo, credo, non ci impedirà di continuare a confrontarci, giusto?
Ho deciso che ha ragione il nostro frate, i "caprioli" devono essere sospesi fra le due torri (ma ho trovato un'immagine che mi ha confortata...). Un affettuoso saluto e a presto. Silvia

[fra' Eusanio da Ocre]

Nonostante lo spiegamento di forze, temo di non poter arrendermi...e non perchè la "locuzione" è brutta...di brutture il linguaggio araldico è ricchissimo...ma perchè ritengo che se io decidessi di inventare una locuzione, benitenteso, che contenga termini araldici, per ogni stemma mal realizzato fra il quattromila che sto descrivendo, il mio "personale" dizionario araldico diventerebbe un'enciclopedi in 100 volumi e coloro che volessero utilizzare il mio lavoro dovrebbero....prenotare lezioni private e soltanto da me.

Il vecchio frate non ha, nè ha mai avuto, codesta pretesa.
Ci mancherebbe altro.
E le pagine di questo forum non sono certo zeppe di invenzioni, neologismi, babau nè caramogi araldici.
Come in ogni scienza ed arte, bisogna avere rispetto per le nozioni tradizionali.
Messe in discussione le quali, sarebbe la stessa araldica a risentirne.
Ma ciò non toglie che le ipotesi di ricerca vadano percorse, quando lecite e possibili, e (ovviamente) fino a prova contraria o al raggiungimento di ulteriori ipotesi migliorative.

Continuo insomma a proporre una descrizione filologica, con note, parentesi

Mica sempre è possibile redigere testi completi di blasone e commento.

e, possibilmente, modelli certi di riferimento e ritengo che si debba coniare soltanto quando vi sia qualcosa di nuovo da descrivere...ma, occupandomi soltanto di stemmi antichi, per fortuna non succede quasi mai.

Già nel Calendario d'oro 1901, edito in Roma l'anno precedente, a p. 40 tale A.V. chiedeva come definire le pezze inclinate in maniera analoga a questa partizione ormai famosa di cui andiamo parlando.
La richiesta era in piedi da qualche anno.
E non mi risulta che alcuno abbia mai dato risposta.
Il problema terminologico ogegtto delle nostre discussioni attuali, quindi, non è invenzione del vecchio frate.

E' un dissidio insanabile, ma questo, credo, non ci impedirà di continuare a confrontarci, giusto?

Il forum, da sempre, è funzionale al dialogo costruttivo e positivo.

Ho deciso che ha ragione il nostro frate, i "caprioli" devono essere sospesi fra le due torri (ma ho trovato un'immagine che mi ha confortata...). Un affettuoso saluto e a presto. Silvia

Evviva le immagini confirmatorie!

Bene vale