Ferdinando IV di Borbone

[silvestro]

Gentili Signori,
Qualche anno fa, ad una mostra sui Borboni tenutasi a Palazzo Reale a Napoli, lessi che Ferdinando IV era re di Gerusalemme.
Purtroppo non sono riuscito a trovare alcun riferimento sull'origine di questo titolo nell'opera di Harold Acton, I Borboni di Napoli e Gli Ultimi Borboni di Napoli.
Una richiesta formulata allo storico della Casa tramite la segreteria di della stessa non ha dato esito.
Qualcuno saprebbe darmi delle indicazioni in merito?
Grazie,

[Gian]

penso che il titolo di Re di Gerusalemme fosse un diritto che molti accampavano senza però esserne direttamente in possesso...
anche i Savoja inquartavano le grandi armi con lo stemma di Gerusalemme...e anche loro si dicevano re di Gerusalemme...

[Davide Shamà]

Gentili Signori,
Qualche anno fa, ad una mostra sui Borboni tenutasi a Palazzo Reale a Napoli, lessi che Ferdinando IV era re di Gerusalemme.
Purtroppo non sono riuscito a trovare alcun riferimento sull'origine di questo titolo nell'opera di Harold Acton, I Borboni di Napoli e Gli Ultimi Borboni di Napoli.
Una richiesta formulata allo storico della Casa tramite la segreteria di della stessa non ha dato esito.
Qualcuno saprebbe darmi delle indicazioni in merito?
Grazie,

il titolo fu comprato da Carlo I d'Angiò Re di Sicilia nel 1277 a Maria d'Antiochia, che lo vendeva in cambio di un appannaggio. Ovviamente era solo una pretesa, ma che rimase nella titolazione dei sovrani napoletani fino ai Borbone. Fu una delle tante mosse politiche degli Angioini per espandersi nel Vicino Oriente a spese di bizantini, slavi e latini dandosi una copertura giuridica diciamo così. Maria d'Antiochia aveva qualche lontano diritto in quanto era figlia del Principe Boemondo IV d'Antiochia e di Melisenda di Lusignano, figlia a sua volta di Amalrico II Re di Cipro e di Isabella d'Angiò Regina di Gerusalemme.

[silvestro]

E quindi il titolo è passato ai Savoia in quanto questi ultimi sono subentrati ai Borboni, giusto?

[Davide Shamà]

E quindi il titolo è passato ai Savoia in quanto questi ultimi sono subentrati ai Borboni, giusto?

no, per niente. I Savoia lo ereditarono da Carlotta di Lusignano Regina di Cipro e Regina titolare di Gerusalemme e Armenia nel 1487 (istituiti eredi nel 1485). Il problema è che varie famiglie si contesero il titolo nei secoli per i più svariati motivi. Per cui le casate che se ne fregiarono contemporaneamente furono molteplici. E' da ricordare che questi titoli non avevano un dominio diretto sullo stato per il semplice motivo che, di fatto, il Regno di Gerusalemme cessò di esistere dopo la battaglia di Hattin (1187). Dunque quelle borboniche, sabaude, angioine ecc., furono semplici pretese e nulla di più.

[silvestro]

no, per niente. I Savoia lo ereditarono da Carlotta di Lusignano Regina di Cipro e Regina titolare di Gerusalemme e Armenia nel 1487 (istituiti eredi nel 1485). Il problema è che varie famiglie si contesero il titolo nei secoli per i più svariati motivi. Per cui le casate che se ne fregiarono contemporaneamente furono molteplici. E' da ricordare che questi titoli non avevano un dominio diretto sullo stato per il semplice motivo che, di fatto, il Regno di Gerusalemme cessò di esistere dopo la battaglia di Hattin (1187). Dunque quelle borboniche, sabaude, angioine ecc., furono semplici pretese e nulla di più.

Grazie!

[hermann73]

E quindi il titolo è passato ai Savoia in quanto questi ultimi sono subentrati ai Borboni, giusto?

no, per niente. I Savoia lo ereditarono da Carlotta di Lusignano Regina di Cipro e Regina titolare di Gerusalemme e Armenia nel 1487 (istituiti eredi nel 1485). Il problema è che varie famiglie si contesero il titolo nei secoli per i più svariati motivi. Per cui le casate che se ne fregiarono contemporaneamente furono molteplici. E' da ricordare che questi titoli non avevano un dominio diretto sullo stato per il semplice motivo che, di fatto, il Regno di Gerusalemme cessò di esistere dopo la battaglia di Hattin (1187). Dunque quelle borboniche, sabaude, angioine ecc., furono semplici pretese e nulla di più.

nel confermare che il titolo di re di gerusalemme è stato usato contemporaneamente da diverse casate, segnalo, per gli appassionati di genealogia della nobiltà crociata, gli allegati al terzo ed ultimo volume della famosissima opera (reperibile in libreria) "Storia delle Crociate" di Steven Runciman (l'editore italiano è Einaudi).
Preciso inoltre che il Regno Latino di Gerusalemme non è cessato di esistere con la battaglia di Hattin del 1187. Con tale battaglia i crociati persero la città di Gerusalemme (poi diplomaticamente recuperata da Federico II nel 1229 e tenuta, con alterne vicende, fino al 1244).
Il Regno Latino di Gerusalemme per tutto il tredicesimo secolo sopravvisse come un piccolo Stato sulla riva palestinese, con la capitale spostata a San Giovanni d'Acri, e poche altre città. Il Regno di Gerusalemme sopravvisse sul continente fino alla caduta di Acri nel 1291.

[Davide Shamà]

E quindi il titolo è passato ai Savoia in quanto questi ultimi sono subentrati ai Borboni, giusto?

no, per niente. I Savoia lo ereditarono da Carlotta di Lusignano Regina di Cipro e Regina titolare di Gerusalemme e Armenia nel 1487 (istituiti eredi nel 1485). Il problema è che varie famiglie si contesero il titolo nei secoli per i più svariati motivi. Per cui le casate che se ne fregiarono contemporaneamente furono molteplici. E' da ricordare che questi titoli non avevano un dominio diretto sullo stato per il semplice motivo che, di fatto, il Regno di Gerusalemme cessò di esistere dopo la battaglia di Hattin (1187). Dunque quelle borboniche, sabaude, angioine ecc., furono semplici pretese e nulla di più.

nel confermare che il titolo di re di gerusalemme è stato usato contemporaneamente da diverse casate, segnalo, per gli appassionati di genealogia della nobiltà crociata, gli allegati al terzo ed ultimo volume della famosissima opera (reperibile in libreria) "Storia delle Crociate" di Steven Runciman (l'editore italiano è Einaudi).
Preciso inoltre che il Regno Latino di Gerusalemme non è cessato di esistere con la battaglia di Hattin del 1187. Con tale battaglia i crociati persero la città di Gerusalemme (poi diplomaticamente recuperata da Federico II nel 1229 e tenuta, con alterne vicende, fino al 1244).
Il Regno Latino di Gerusalemme per tutto il tredicesimo secolo sopravvisse come un piccolo Stato sulla riva palestinese, con la capitale spostata a San Giovanni d'Acri, e poche altre città. Il Regno di Gerusalemme sopravvisse sul continente fino alla caduta di Acri nel 1291.

attenzione, non ho scritto che finì con Hattin, ho scritto che di fatto è come se lo fosse. Semplicemente il regno era quasi del tutto scomparso come entità territoriale. Come dice lei, ridotto a pochissime città costiere, i cui centri amministrativi e politici stavano altrove.

Gli allegati che cita sono nel 2° volume e non nel 3° (che non esiste), uscito nel 2005, da pagina 1135 in poi.

[hermann73]

Gentilissimo moderatore,

non vorrei entrare assolutamente in polemica, ma per essere precisi Steven Runciman (in nome completo era Sir James Cochran Stevenson Runciman, nobile inglese, secondo figlio del Visconte Runciman of Doxford, morto nel 2000) scrisse l'opera in tre volumi pubblicati in tre anni diversi:
1) A History of the Crusades: Volume 1, The First Crusade and the Foundation of the Kingdom of Jerusalem (1951)
2)A History of the Crusades: Volume 2, The Kingdom of Jerusalem and the Frankish East (1952)
3)A History of the Crusades: Volume 3, The Kingdom of Acre and the Later Crusades (1954).
Come vede il terzo volume esiste: è la versione italiana (in vendita in libreria) che è in due volumi editoriali. Gli allegati sono al terzo volume dell'autore.

In secondo luogo, preciso che l'entità statuale storicamente nota come "Regno Latino di Gerusalemme", composta nelle sue tre classiche componenti (territorio, popolazione e sovranità) è esistita fino al 1291, con la caduta di Acri. Non è corretto dire che il Regno "era quasi del tutto scomparso come entità territoriale"; ciò è vero, giova ripeterlo, non dal 1187, ma dal 1291 (circa cento anni dopo).

cordialmente

[Davide Shamà]

Gentilissimo moderatore,

non vorrei entrare assolutamente in polemica, ma per essere precisi Steven Runciman (in nome completo era Sir James Cochran Stevenson Runciman, nobile inglese, secondo figlio del Visconte Runciman of Doxford, morto nel 2000) scrisse l'opera in tre volumi pubblicati in tre anni diversi:
1) A History of the Crusades: Volume 1, The First Crusade and the Foundation of the Kingdom of Jerusalem (1951)
2)A History of the Crusades: Volume 2, The Kingdom of Jerusalem and the Frankish East (1952)
3)A History of the Crusades: Volume 3, The Kingdom of Acre and the Later Crusades (1954).
Come vede il terzo volume esiste: è la versione italiana (in vendita in libreria) che è in due volumi editoriali. Gli allegati sono al terzo volume dell'autore.

cordialmente

neppure io voglio fare polemica, ci mancherebbe. Io le ho citato l'edizione italiana, se nota, nella quale un terzo volume non esiste. Tutto qui!

Cordialmente.

[Francesco Lupo]

Buonasera,scusate

Non vorrei passare per la "maestrina dalla penna rossa" di risorgimentale memoria, ma la forma corretta dovrebbe essere " i Borbone" non "i Borboni"...a meno che i cognomi possano essere declinabili...

[silvestro]

Non vorrei passare per la "maestrina dalla penna rossa" di risorgimentale memoria

Anche perché l'appunto lo dovrebbe muovere alla casa editrice Giunti di Napoli che ha pubblicato i due volumi di Harold Acton citati nella domanda originaria, oltre che alla Mondadori che ha intitolato il volume nono della serie Le Grandi Famiglie d'Europa i Borboni di Spagna e di Napoli.

[hermann73]

Gentile Francesco Lupo,

Lei ha perfettamente ragione: i cognomi non si declinano.
Sono i Borbone. E' errato definirli i Borboni, così come nel tempo purtroppo anche grandi case editoriali li hanno chiamati.
Ben venga la "maestrina dalla penna rossa" di risorgimentale memoria, così almeno sul forum tutti li chiameremo con il loro cognome: Borbone!

Cordialmente

[Mic]

Finalmente......la grammatica italiana ha avuto giustizia!!

BorbonE non BorbonI

anche le case editrici possono errare.

Un caro saluto

[Aesculapius]

Contro ogni forma di "damnatio memoriae": Borbone anzi W i Borbone !

A proposito del "regno di Gerusalemme" vorrei raccontare un aneddoto ameno.
Una sera re Ferdinando un pò irritato delle fortune che l'abate Galiani riscuoteva nell'ambiente salottiero, da tutti e tutte chiamato per le sue facezie ed i suoi motti salaci, e stufo di sentire il ripetersi della parola "abate" "abate", si rivolse al Galiani - al fine di imbarazzarlo - chiedendogli innanzi a tutti: "abate ma dove si trova la vostra abbazia?" (era infatti il Galiani abate solo nominale cioè senza un'abazia di competenza). E l'abate senza scomporsi: "nel vostro regno di Gerusalemme, maestà!".

Saluti
Antonio Russo