Eredi Savoia legittimati al conferimento Ordini dinastici?

[Matt]

La mancata autorizzazione dell'ordine mauriziano è dettata da ovvie ragioni di ordine politico, ma di ciò si è già discusso in maniera ampia ed esaustiva altrove...

Scusami Nicola, ma facevo questa considerazione, visto che la XIII disposizione transitoria della Costituzione è stata abrogata con l'avvenuto ingresso degli ex regnanti in Italia (venendo meno-secondo me- le ragioni di ordine politico), come mai non viene abolito anche anche l'art. 9 della legge L. 3 marzo 1951, n. 178 che vieta la concessione e il fregio degli Ordini di questa Casa Dinastica, considerando l'Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro alla stregua degli ordini "dinastico-familiari" della storia d'Italia e che vengono autorizzati dal MAE?

Grazie

Scusate riapro questa discussione partendo da questo punto iniziale sperando che qualcuno voglia aiutarmi a chiarirmi un po' di idee.

Andiamo con ordine:

Io partirei dal fatto che, dato che per le istituzioni di diritto internazionale e nazionale, tutti gli uomini sono uguali in diritti e dignità, di certo il Capo di Casa Savoia (chiunque egli sia), non possiede alcun diritto in più di un semplice altro essere umano. Quindi nessun diritto di gestire un ordine cavalleresco. Qui sul forum e in rete si parla spesso del Congresso di Vienna e del riconoscimento delle case regnati ed ex regnati. Tuttavia non mi risulta che esista un articolo di un qualsiasi atto ufficiale, firmato da tutti i rappresentanti degli Stati del Congresso di Vienna, che regoli le prerogative dei discendenti della case già regnanti in materia cavalleresca, e che seppur esistesse tale documento esso dovrebbe essere osservato e attuato tramite leggi perlomeno negli stati ancora esistenti rappresentati al congresso, ma non potrebbe essere vincolante per gli stati non presenti che mai aderirono ai trattati (correggetemi se sbaglio). I riferimenti al Congresso di Vienna in materia cavalleresca si basano sugli appunti dei partecipanti a tale evento, nulla di più. Per quanto concerne il riconoscimento reciproco tra case sovrane e già sovrane, è tutto privato, non esiste un diritto internazionale delle case sovrane, anzi questo "riconoscimento" di altre casate di pari rango mi pare esuli dai compiti assegnati alle Case sovrane dei relativi Stati europei. In altre parole è roba privata, convenzionale, irrilevante ai fini giuridici. Per quanto mi riguarda un privato può conferire un ordine cavalleresco solo in una realtà statale che, con molta benevolenza, glielo concede con apposita legge. In Italia questa legge si chiama L. 3 marzo 1951, n. 178, e riconosce in questo diritto alcuni discendenti di case preunitarie. Partendo da ciò:

Storicamente Casa Savoia fu una casa sovrana sia estera (Spagna, Croazia, Gerusalemme, Cipro, Armenia) che preunitaria (Sicilia, Sardegna, Ducato di Savoia ecc...). Questo è innegabile.

L'Ordine supremo della Santissima Annunziata in quanto ordine cavalleresco dinastico è stato soppresso come "ordine cavalleresco dinastico" dalla Repubblica italiana, provvedimento giudicato ultra vires, ma questo è irrilevante da un punto di vista fattuale poiché la Repubblica italiana può legiferare e rendere esecutive le sue decisioni, il Capo di Casa Savoia è un semplice individuo che non può opporsi a tale decisione. Questo con l'articolo 9 della L. 3 marzo 1951, n. 178. Questo fa si che, per la Repubblica italiana i collari di detto ordine detenuti in Banca d'Italia non siano i collari di un ordine cavalleresco dinastico sul quale la Repubblica non vanta diritti (anche se potrebbe ricreare detto ordine come statale) ma sono del tutto assimilabili ai gioielli della corona che sono di proprietà dello Stato, come chiarito da sentenza del tribunale di Roma (sulla base di motivazioni che non conosco perché non ho trovato copia integrale del testo della sentenza, purtroppo).

L'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro, invece ha una storia più sfumata. Con l'art. 9 della L. 3 marzo 1951, n. 178, lo Stato ne dispone la cessazione del conferimento delle onorificenze. Ma il punto è: quali onorificenze? A ben vedere Umberto II non era cittadino italiano al momento, e conferiva le sue onorificenze, tra cui OSSML in modo privato essendo un sovrano non abdicatario ma il provvedimento della legge non indica espressamente Casa Savoia o Umberto II. A ben vedere sembra si riferisca a quanto la XIV disposizione transitoria afferma "l'Ordine mauriziano è conservato come ente ospedaliero e funziona nei modi stabiliti dalla legge", in altre parole la Repubblica italiana non ha soppresso l'OSSML ma ha creato al suo posto/trasformato questi in un ente ospedaliero, questo oltre che dalla XIV disposizione transitoria e finale è anche disciplinato dalla L. 5 novembre 1962, n. 1596. In altre parole, sebbene logicamente il provvedimento in quel contesto storico si rifesse lapalissianamente a Umberto II, in realtà ha fatto solo in modo che la Repubblica si "auto-congelasse" l'Ordine mauriziano dal 1951 al 1962, ma non ha espressamente prodotto un atto che prescrive a Casa Savoia di conferire questa onorificenza, come invece fatto con l'Ordine Supremo della Santissima Annunziata. Di conseguenza mi chiedo:

Se altre case già sovrane preunitarie hanno ottenuto dalla Repubblica la facoltà di conferire i loro ordini cavallereschi dinastici a cittadini italiani, con la possibilità che questi siano autorizzati su suolo italiano dal ministero degli Affari Esteri, perché i membri di Casa Savoia, non inquanto pretendenti all'ex trono italiano (al quale peraltro, Vittorio Emanuele e Emanuele Filiberto hanno rinunciato per poter rientrare in Italia), ma come eredi del preunitario Regno di Sardegna ad esempio, non possono fare lo stesso con l'OSSML. In fin dei conti questo, almeno per quanto riguarda l'OSSML, non dovrebbe comportare nessuna nuova legge ma solo un parere positivo del Consiglio di Stato, inquanto l'OSSML non è stato abolito dal punto di vista della Repubblica e la Repubblica non si è impadronita dell'Ordine ma ha semplicemente creato un Ente ospedaliero che ne ha ereditato parte della funzione. Quindi non dovrebbe esserci conflitto. Sbaglio?

Per quanto riguarda l'Ordine civile di Savoia, se la sua natura è effettivamente dinastica dovrebbe valere lo stesso di quanto ho ipotizzato per l'OSSML, se invece era un ordine statale non saprei...

Concludo affermando che io non sono un giurista, sono uno studente di storia, e prima di scrivere ho consultato le leggi di cui ho trattato. Però non sono un esperto. Quindi ho espresso le mie riflessioni per sapere il vostro punto di vista e cercare di imparare qualcosa dal confronto con le vostre conoscenze.

[nicolad72]

Mi consenta di rilevare nel suo intervento alcune importanti omissioni che se dovesse valutare potrebbero modificare sostanzialmente (sottolineo il potrebbero) il senso del suo scritto:
- il diritto internazionale non si basa solo su fonti scritte (che vincolano solo gli stati che sottoscrivono quegli accordi veippiù con gli effetti clausola "si omens") ma ha come sua fonte principale il diritto consuetudinario che è dato dalla prassi normativamente connotata (diuturnitas e opinio iuris).
- non considera l'impatto delle leggi eversive su ciò che era di origine "canonica" a cavallo tra metà 800 e inizio 900;
- l'uguaglianza è un principio che va valutato a "partià di condizioni" non in modo assoluto (in italia si veda l'art. 3 cost.)

[Alessio Bruno Bedini]

Se ci collochiamo sul piano del diritto italiano vigente, il punto è piuttosto semplice: il sistema delle onorificenze è oggi regolato dallo Stato e trova il suo riferimento nella Legge 3 marzo 1951 n. 178.

In questo quadro, eventuali ordini dinastici (anche se dotati di una continuità storica o di una loro legittimità interna) non producono effetti giuridici automatici nell’ordinamento italiano.
Per avere rilevanza concreta (ad esempio per il porto delle insegne), è necessario un passaggio di riconoscimento o autorizzazione da parte delle autorità competenti.

Diverso è il discorso se ci spostiamo su un piano storico.
In altri ordinamenti, oppure nell’ambito delle relazioni tra case già sovrane, la dimensione dinastica può ancora avere un suo peso, fondato su prassi, tradizione e diritto consuetudinario.

Il punto, quindi, non è tanto stabilire se una legittimità dinastica esista o meno, ma riconoscere che oggi in Italia i due piani, quello storico-dinastico e quello giuridico-statale, non coincidono.

[Matt]

Ringrazio entrambi per i vostri interventi. Tuttavia ci sono alcune cose che vorrei chiarire:

- il diritto internazionale non si basa solo su fonti scritte (che vincolano solo gli stati che sottoscrivono quegli accordi veippiù con gli effetti clausola "si omens") ma ha come sua fonte principale il diritto consuetudinario che è dato dalla prassi normativamente connotata (diuturnitas e opinio iuris).

Quanto dice per uno Stato vale in linea di principio solo quando gli è politicamente "comodo", come cinquemila anni di storia insegnano. Tuttavia questa affermazione, in linea di principio, sostiene comunque la tesi della possibilità di rendere autorizzabile OSSML da parte dello stato italiano, come "ordine non nazionale" come già deciso in altri casi...appunto per consuetudine, no?

- non considera l'impatto delle leggi eversive su ciò che era di origine "canonica" a cavallo tra metà 800 e inizio 900;

Non ho capito bene a quali leggi eversive fa riferimento, potrebbe spiegarsi meglio?

- l'uguaglianza è un principio che va valutato a "partià di condizioni" non in modo assoluto (in italia si veda l'art. 3 cost.)

Si ma nell'artcolo 3 non si parla di "parità di condizioni" tra Gran Maestri...bisogna dare per scontate troppe cose se osserviamo l'art. 3 in questo modo.

Si parla tanto di consuetudini, è potrei anche darvi ragione se la maggior parte degli stati del mondo avesse a disposizione del proprio sistema legislativo una legge come L. 3 marzo 1951, n. 178, ma effettivamente quanti stati al mondo consentono ai Savoia(o altre dinastie spodestate) di conferire onorificenze ai proprio cittadini? Perché se a consentire il porto di onorificenze "non nazionali" sono la maggior parte degli stati al mondo allora possiamo parlare pacificamente di consuetudine, ma se sono rimasti a garantire questa possibilità solo una manciata di stati europei non credo si possa parlare tanto pacificamente di diritto consuetudinario.

Se ci collochiamo sul piano del diritto italiano vigente, il punto è piuttosto semplice: il sistema delle onorificenze è oggi regolato dallo Stato e trova il suo riferimento nella Legge 3 marzo 1951 n. 178.

In questo quadro, eventuali ordini dinastici (anche se dotati di una continuità storica o di una loro legittimità interna) non producono effetti giuridici automatici nell’ordinamento italiano.
Per avere rilevanza concreta (ad esempio per il porto delle insegne), è necessario un passaggio di riconoscimento o autorizzazione da parte delle autorità competenti.

Diverso è il discorso se ci spostiamo su un piano storico.
In altri ordinamenti, oppure nell’ambito delle relazioni tra case già sovrane, la dimensione dinastica può ancora avere un suo peso, fondato su prassi, tradizione e diritto consuetudinario.

Il punto, quindi, non è tanto stabilire se una legittimità dinastica esista o meno, ma riconoscere che oggi in Italia i due piani, quello storico-dinastico e quello giuridico-statale, non coincidono.

Gentilissimo Alessio
Quanto affermi mi trova perfettamente d'accordo, ma io mi sto focalizzando solo sul piano giuridico-statale, anche perché il mio "pallino" qui è cercare di capire se sia possibile ottenere un riconoscimento dell'OSSML da parte dello Stato italiano.
La questione del riconoscimento tra dinastie resta, a mio modo di vedere, un fatto meramente privato, distinto anche dal piano storico, che invece riguarda la storicità e la legittimità morale di un Ordine (ma questa è mia opinione).

[Alessio Bruno Bedini]

Caro Matt, proprio restando sul piano giuridico-statale, a mio avviso il punto resta quello già emerso: un eventuale riconoscimento o anche solo autorizzazione all’uso passerebbe necessariamente attraverso un atto statale, nel quadro della Legge 3 marzo 1951 n. 178.
Senza questo passaggio, la questione rimane giuridicamente irrilevante in Italia.

Sul tema del riconoscimento tra dinastie, invece, forse parlerei più che di fatto “meramente privato” di una dimensione diversa da quella statale: non propriamente giuridica in senso positivo, ma nemmeno riducibile al solo ambito privato, perché storicamente si è espressa attraverso prassi e consuetudini che hanno avuto una certa rilevanza nei rapporti tra soggetti sovrani.

Detto questo, concordo con te che, ai fini della questione concreta che poni (OSSML e Stato italiano), questo piano incide poco: il nodo resta comunque la volontà dell’ordinamento statale.

[Matt]

... un eventuale riconoscimento o anche solo autorizzazione all’uso passerebbe necessariamente attraverso un atto statale, nel quadro della Legge 3 marzo 1951 n. 178. Senza questo passaggio, la questione rimane giuridicamente irrilevante in Italia.

Gentilissimo Alessio
A questo punto mi chiedo se nel tempo i vari Savoia che ebbero o si contesero il Gran Magistero dell'OSSML (Umberto II, Vittorio Emanuele, Emanuele Filiberto, Amedeo o Aimone) abbiano mai provato ad accreditarsi al Ministero degli affari esteri come Gran Maestri di un ordine dinastico "non nazionale" in modo da ottenere un riconoscimento nell'ambito della legge del 3 marzo 1951, n.178, specie dopo il 1962. Inoltre mi piacerebbe sapere se vi è stato un parere negativo da parte del Ministero su cosa questi si basava. Qualcuno ha qualche informazione in merito?

[Alessio Bruno Bedini]

A mio avviso però c’è un punto preliminare che rende la questione meno lineare di quanto possa sembrare: dubito che l’OSSML possa essere qualificato, agli occhi dello Stato italiano, come un ordine “non nazionale” sul quale chiedere un accreditamento.

A differenza di altri ordini dinastici legati a case preunitarie, l’Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro è storicamente e giuridicamente intrecciato con la formazione dello Stato italiano, e infatti la Repubblica è intervenuta direttamente sulla sua sorte (dalla XIV disposizione transitoria fino alla successiva trasformazione in ente ospedaliero nel 1962).

Questo rende difficile, almeno in linea teorica, percorrere la strada dell’accreditamento come ordine “non-nazionale”, perché lo Stato potrebbe ritenere di aver già “assorbito” o ridefinito quella realtà nell’ambito del proprio ordinamento.

Probabilmente per questi motivi, non risultano (ma potrei sbagliarmi) tentativi formali riusciti di accreditamento in tal senso né pareri pubblici dettagliati del Ministero.

[Matt]

A mio modesto parere sarebbe possibile insistere sul fatto che fu un ordine dinastico dei Savoia e un ordine preunitario del Regno di Sardegna, dal momento che (se non erro) l'ultima revisione degli statuti avvenne nel 1855, quindi in epoca preunitaria. Certamente l'OSSML fu anche un ordine del Regno d'Italia ma la sua natura fu sempre dinastica e non nazionale. Inoltre la XIV disposizione transitoria e finale parla di "Ordine mauriziano è conservato come ente ospedaliero", e quindi oltre a sbagliare il nome del soggetto indicato (Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro) la Repubblica non lo riconosce come ordine dinastico non nazionale ma come ente ospedaliero, quindi trasformandolo in "ente" lo Stato non può logicamente entrare in competizione con i Savoia in quanto a conferimento di un ordine dinastico, che appunto è altra cosa. Inoltre in rete ho recuperato questo parere https://web.archive.org/web/20090831085 ... e2002.html dove si legge: "Con il parere del 26 novembre 1981 è stato, in particolare, precisato che vanno considerati "ordini non nazionali" quelli estranei all'ordinamento italiano ma non derivanti da un ordinamento statuale estero; con il rapporto conclusivo è stato sottolineato che possono essere considerati ordini non nazionali gli ordini cavallereschi "quasi ordini religiosi" e gli "ordini di collana", e cioè quelli creati da un Sovrano non quale capo di Stato ma quale capo della propria famiglia". Forse giocando tra consuetudini, precedenti, errori di denominazioni, definizioni, vizi di forma ecc...insomma forse si può fare qualcosa.

[Alessio Bruno Bedini]

La strada che indichi è teoricamente comprensibile, ma non priva di ostacoli.
Il problema non è solo dimostrare che l’OSSML abbia avuto origine dinastica o pontificia, ma dimostrare che tale natura fosse rimasta prevalente anche dopo le riforme ottocentesche e primo-novecentesche, nonostante il suo uso ormai molto marcato come ordine di merito del Regno d’Italia.
Abbiamo fatto nel 2019 una lunga discussione su questo argomento https://iagiforum.info/viewtopic.php?f=2&t=22845
Tantissime altre ce ne sono in giro nel forum.

In altre parole, il nodo non è tanto se l’Ordine sia “nato” dinastico o religioso-cavalleresco, ma se nel 1946 fosse ancora qualificabile come ordine dinastico non nazionale, oppure se fosse ormai entrato nella sfera degli ordini dello Stato italiano.

Se si accoglie la prima tesi, allora l’intervento repubblicano può apparire problematico o persino ultra vires.
Se invece si accoglie la seconda, la cessazione dei conferimenti e la successiva disciplina dell’ente mauriziano diventano molto più coerenti.

Per questo credo che un’eventuale richiesta di autorizzazione incontrerebbe proprio questo ostacolo: non tanto l’assenza di una tradizione dinastica, quanto la difficoltà di far qualificare oggi l’OSSML come ordine “non nazionale” estraneo all’ordinamento italiano.

[Matt]

La strada che indichi è teoricamente comprensibile, ma non priva di ostacoli.
Il problema non è solo dimostrare che l’OSSML abbia avuto origine dinastica o pontificia, ma dimostrare che tale natura fosse rimasta prevalente anche dopo le riforme ottocentesche e primo-novecentesche, nonostante il suo uso ormai molto marcato come ordine di merito del Regno d’Italia.
Abbiamo fatto nel 2019 una lunga discussione su questo argomento viewtopic.php?f=2&t=22845
Tantissime altre ce ne sono in giro nel forum.

Grazie per avermi segnalato questa discussione, che non ho ancora avuto modo di leggere in questi anni (rimedio oggi pomeriggio)!

Io per aggirare questi ostacoli punterei sulle rinunce fatte da Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto alle rivendicazioni sul trono italiano in cambio del rientro in Italia. Insomma se da parte delle Stato è chiaro che non sono una minaccia all'ordinamento statale è però sempre possibile indicarli come pretendenti al regno di Sardegna, poiché rinunciando al trono italiano non hanno rinunciato alle pretese sugli stati precedenti, con i relativi ordini dinastici legati alla dinastia al 1861. Esattamente come avvenuto per i rami degli Asburgo Lorena di Toscana ed Este che il ministero ha considerato come legittimi gran maestri nonostante il loro successivo riassorbimento come dinasti dell'Impero austro ungarico. Il periodo 1861-1946 invece costituisce un problema non da poco, tuttavia si potrebbe sostenere che l'OSSML fu un ordine dinastico "non nazionale" e che fu semplicemente "esteso" nel conferimento a tutto il territorio nazionale dopo il 1861(si mi rendo conto che fa sorridere ma leggendo certi pareri dello Stato devo ammettere che non sono esattamente congruenti nelle argomentazioni). Infine insistere sul fatto che un conto è l'Ente mauriziano, di pertinenza repubblicana, e un conto l'OSSML, che lo stato non può abolire o trattare in modo discriminante dopo la rinuncia dei Savoia per il rientro in Italia.

[Alessio Bruno Bedini]

Personalmente, più che insistere sulla via dell’ordine dinastico “non nazionale”, riterrei forse più coerente ragionare su un eventuale ripristino della dimensione religioso-cavalleresca dell’Ordine.

L’OSSML, infatti, prima ancora di essere dinastico in senso moderno, nasce in un contesto pontificio e religioso-militare.
Se dunque si volesse davvero recuperare una legittimità piena, a mio avviso il passaggio decisivo non sarebbe tanto il MAECI, quanto piuttosto la Santa Sede.

Naturalmente, una simile ipotesi presupporrebbe l’assenso pontificio e una figura di Gran Maestro compatibile con la natura religiosa dell’Ordine.
Da questo punto di vista, mi pare difficile immaginare che tale ruolo possa essere ricoperto da chi, secondo quanto riportato dalla stampa, viva una situazione personale pubblicamente non conforme alla disciplina cattolica sul matrimonio.

In altre parole, se si vuole recuperare l’Ordine nella sua radice religiosa, bisogna accettarne anche le conseguenze: non basta rivendicare la continuità storica, occorre anche una coerenza ecclesiale.

[Alessio Bruno Bedini]

Grazie per avermi segnalato questa discussione, che non ho ancora avuto modo di leggere in questi anni (rimedio oggi pomeriggio)!

Io per aggirare questi ostacoli punterei sulle rinunce fatte da Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto alle rivendicazioni sul trono italiano in cambio del rientro in Italia. Insomma se da parte delle Stato è chiaro che non sono una minaccia all'ordinamento statale è però sempre possibile indicarli come pretendenti al regno di Sardegna, poiché rinunciando al trono italiano non hanno rinunciato alle pretese sugli stati precedenti, con i relativi ordini dinastici legati alla dinastia al 1861. Esattamente come avvenuto per i rami degli Asburgo Lorena di Toscana ed Este che il ministero ha considerato come legittimi gran maestri nonostante il loro successivo riassorbimento come dinasti dell'Impero austro ungarico. Il periodo 1861-1946 invece costituisce un problema non da poco, tuttavia si potrebbe sostenere che l'OSSML fu un ordine dinastico "non nazionale" e che fu semplicemente "esteso" nel conferimento a tutto il territorio nazionale dopo il 1861(si mi rendo conto che fa sorridere ma leggendo certi pareri dello Stato devo ammettere che non sono esattamente congruenti nelle argomentazioni). Infine insistere sul fatto che un conto è l'Ente mauriziano, di pertinenza repubblicana, e un conto l'OSSML, che lo stato non può abolire o trattare in modo discriminante dopo la rinuncia dei Savoia per il rientro in Italia.

A mio avviso però il nodo resta a monte e difficilmente aggirabile: tutto dipende da come si qualifica l’Ordine al momento della caduta della monarchia.

Se l’OSSML nel 1946 è ancora considerabile ordine dinastico, allora una strada come quella che indichi potrebbe anche essere teoricamente sostenibile.
Se invece (come parte della dottrina ritiene) era ormai divenuto, di fatto, un ordine inserito nella sfera statuale del Regno d’Italia, allora la posizione della Repubblica diventa molto più difficilmente contestabile.

[Matt]

Per fugare ogni dubbio rimane una sola cosa da fare...preparare una relazione con una dialettica così granitica da non poter ricevere un parere negativo dal Ministero senza che questi risulti palesemente in contraddizione con i precedenti e con la legislazione vigente. Qualcuno vuol mettere a disposizione la penna, non per l'OSSML, ma solo per la gloria di avere ragione sul Ministero?
Comunque, non vorrei dare l'impressione di essere di parte, io non sono cavaliere OSSML ne di altri ordini, sono semplicemente "il principe ereditario dei beni dei miei genitori" e non ho una posizione nella disputa tra Savoia e Savoia-Aosta (chi mi legge sul forum sa che sono ironico con entrambi). In questa discussione volevo solo soddisfare la mia curiosità e grazie ad Alessio Bruno Bedini e nicolad72 ho potuto ampliare il mio pensiero, capirne le criticità, e aver ampliato le mie conoscenze iniziali, quindi grazie a entrambi!

Personalmente, più che insistere sulla via dell’ordine dinastico “non nazionale”, riterrei forse più coerente ragionare su un eventuale ripristino della dimensione religioso-cavalleresca dell’Ordine.

L’OSSML, infatti, prima ancora di essere dinastico in senso moderno, nasce in un contesto pontificio e religioso-militare.
Se dunque si volesse davvero recuperare una legittimità piena, a mio avviso il passaggio decisivo non sarebbe tanto il MAECI, quanto piuttosto la Santa Sede.

Naturalmente, una simile ipotesi presupporrebbe l’assenso pontificio e una figura di Gran Maestro compatibile con la natura religiosa dell’Ordine.
Da questo punto di vista, mi pare difficile immaginare che tale ruolo possa essere ricoperto da chi, secondo quanto riportato dalla stampa, viva una situazione personale pubblicamente non conforme alla disciplina cattolica sul matrimonio.

In altre parole, se si vuole recuperare l’Ordine nella sua radice religiosa, bisogna accettarne anche le conseguenze: non basta rivendicare la continuità storica, occorre anche una coerenza ecclesiale.

Effettivamente questa soluzione potrebbe sembrare ottima. Tuttavia la vedo possibile solo se entrambi i rami dei Savoia rimettano l'Ordine nella disponibilità del Papa, un po' come fatto dagli Asburgo con l'Ordine teutonico. Inoltre la Santa Sede si è già pronunciata sugli Ordini da essa riconosciuti e dubito ad oggi possano accettare la sovranità su un nuovo Ordine, i tempi sono sfavorevoli

[Alessio Bruno Bedini]

Condivido che, sul piano della prassi recente, la Santa Sede abbia mostrato nell’ultimo secolo una linea piuttosto restrittiva nel riconoscimento degli ordini cavallereschi.

Tuttavia, a mio avviso, il punto sarebbe non tanto la creazione di un “nuovo Ordine”, quanto piuttosto la riattivazione di una dimensione originaria dell’Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro, che (a differenza di molte altre realtà) è nato effettivamente con una bolla pontificia e con una fisionomia religioso-militare ben definita.

Il parallelo con l’Ordine Teutonico è interessante, ma presenta una differenza sostanziale: in quel caso si trattava di un ordine che ha mantenuto, pur tra trasformazioni, una continuità istituzionale religiosa.
Nel caso Mauriziano, invece, assistiamo a una progressiva secolarizzazione, culminata nell’assorbimento nella dimensione statuale sabauda e poi italiana.

Proprio per questo, più che una “cessione” alla Santa Sede, si potrebbe ipotizzare (almeno sul piano teorico) una riconduzione all’alveo ecclesiale originario, che non costituirebbe una novità, ma piuttosto una forma di restaurazione.

Certo, come giustamente osservi, ciò presupporrebbe condizioni oggi difficilmente realizzabili:
1. una convergenza tra i diversi rami della Casa di Savoia
2. un esplicito assenso pontificio
3. soprattutto una coerenza sostanziale con la natura religiosa dell’Ordine, che non è solo formale, ma incide sulla figura del Gran Maestro e sulla vita dei membri

Ed è probabilmente proprio quest’ultimo il punto più critico.

In questo senso, più che parlare di tempi sfavorevoli, parlerei di una vera e propria questione di compatibilità strutturale: o si accetta fino in fondo la natura religiosa dell’Ordine, oppure si rimane, inevitabilmente, nella dimensione dinastica-privata.
Questa una discussione dello scorso anno sul Gran Maestro dell’OSSML viewtopic.php?f=2&t=25554

[Giorgio Aldrighetti]

Ma, a mio modesto parere, il punto di partenza, però, è sempre conoscere se l'attuale pretendente al trono d'Italia, sia un Savoia o un Savoia Aosta.Dagli atti ufficiali di S.M. Umberto II figurerebbe il Savolia Aosta.