"L'errore dei Borbone fu inimicarsi Londra"

[Alessio Bruno Bedini]

Ecco una voce interessante nell'enciclopedia Treccani http://www.treccani.it/enciclopedia/il- ... ificazione)/

Per quanto riguarda l'esercito borbonico non era adeguato a quello che avrebbe dovuto essere un esercito in un regno cosi importante.
La prova è che nell'immediato dopo unificazione gli stessi Savoia misero in campo un esercito formato da 120.000 soldati del Regio Esercito (su circa 250.000 di forza media nazionale), divisi in:
57 Reggimenti di Fanteria;
10 Reggimenti di Cavalleria;
19 Battaglioni di Bersaglieri.

Inoltre, vanno sommati:
7.489 Carabinieri;
83.927 Militi della Guardia Nazionale.

I Borbone se fossero stati capaci avrebbero potuto fare la stessa cosa..

[Romegas]

Caro Prof, forse le posso consigliare a lei di ampliare le sue letture su Vittorio Amedeo, grande volpone. Non si preoccupi della mia biblioteca ben fornita a differenza di quello che lei sostiene. Forse ha letto male quello che ho scritto, dove dicevo che gli alti gradi furono corrotti. Vogliamo parlare di come i mille occuparono il Sud? smettiamola di dire cose trite e retoriche. L'armata borbonica come truppa si comportò degnamente anche sul Volturno, nonostante fosse accerchiata dalle truppe piemontesi. Vogliamo parlare anche di Gaeta dove quei "galantuomini" sabaudi continuarono a cannoneggiare la città anche dopo la resa, cosa che ripetè anche Bixio su Roma nel 1870? Su chi vuole convincere. E poi basta spostare l'orologio della storia anni dopo per vedere quello che fece questa dinastia , che, per carità, rispetto solo per Eugenio di Savoia e non per altro.

[Romegas]

Certo la Treccani cosa poteva scrivere in epoca monarchica?

[Alessio Bruno Bedini]

Certo la Treccani cosa poteva scrivere in epoca monarchica?

Leggi bene. E' un articolo del 2011 http://www.treccani.it/enciclopedia/il- ... ificazione)/

[Romegas]

Probabilmente tratto dalla edizione vecchia

[Alessio Bruno Bedini]

L'articolo è nuovo e non copiato dalla vecchia edizione.
Ti consiglio ancora di leggere l'articolo e informarti prima di scrivere ancora.
http://www.treccani.it/enciclopedia/il- ... azione%29/

Lucy Riall è una storica irlandese, professore di storia al Birkbeck College dell'Università di Londra.
http://it.wikipedia.org/wiki/Lucy_Riall

Non è certo tacciabile di antimeridionalismo ...

[Romegas]

Articolo interessante, ma il classico colpo al cerchio e alla botte, con una bibliografia molto di parte.

[fabrizio guinzio]

Per altalenante e inaffidabile sono d'accordo con te piero59, ma verso gli stranieri spagnoli francesi austriaci etc., mentre sovrani amati dai loro sudditi e con grande seguito in Italia(senza Venezia Carlo Emanuele I di Savoia, campione della libertà d'Italia, e tutta la Dinastia, erano finiti!). A proposito, cosa ne pensi di lui, della Beata Maria Cristina di Savoia Regina delle Due Sicilie, di Re Umberto II d'Italia etc.? Condivido comunque l'apprezzamento per Eugenio di Savoia, un vero europeo. Ciao,

[Romegas]

Sui singoli personaggi da te esposti, ho molta considerazione per la Beata Maria Cristina e per Umberto II. Comunque non è una dinastia che mi attira molto.

[Montenotte]

Chi si interessa di Storia, in modo serio e approfondito, dovrebbe conoscere quel principio tanto caro al Gran Cardinale che Egli stesso chiamò la Raison d’Etat. Se lo Stato lo richiede non è scandaloso ma ampiamente giustificato allearsi con i luterani contro i cattolici, ne è un esempio lampante. Limitandoci agli ultimi tre secoli, non vi è Nazione che non l’abbia applicato, il Regno di Sardegna non è poi che un esempio tra tanti. Vogliamo parlare degli Elettori di Baviera e di Sassonia oppure di quel genio del Landgravio di Assia-Kassel che riuscì a vendere truppe (e ad essere pagato!) contemporaneamente a Francia, Austria e Inghilterra? Tale principio non fu certo esclusivo appannaggio degli Stati militarmente più vulnerabili, ma tutte le grandi potenze dell’epoca operarono ribaltamenti di alleanze, infischiandosene dei trattati, a seconda del momento, favorevole o sfavorevole che fosse. Austria, Russia, Prussia in primis, ma anche Luigi XV all’alba della Guerra dei Sette Anni.
Se vogliamo giudicare una dinastia su queste basi, Dio salvi il Re, ché Richelieu era sicuro di andare in Paradiso.

Cordialmente.

[Romegas]

Verissimo ma non può divenire uno stile di vita dinastico in special modo a ritmo troppo frequente.

[Montenotte]

Dipende sempre dalle circostanze e dalle opportunità, non dimentichiamo che la trahison est une question de dates, dixit Talleyrand. Come dovremmo giudicare Francesco II d’Asburgo che in barba ai trattati di pace del 1800 e del 1805 invase due volte la Baviera senza neppure una preventiva dichiarazione di guerra, e che inviò l’unica dichiarazione di guerra alla Francia Imperiale nel 1813 quando ne era alleato? Moralmente uno scorretto prezzolato dell’Inghilterra, ma pragmaticamente uno che faceva gli interessi della propria dinastia e che alla fine ha raggiunto il suo scopo, anche sacrificando un’Arciduchessa.

[La Tibalda]

...anche sacrificando un’Arciduchessa.

L'orco francese mica mangiava i bambini (o le Arciduchesse...)
E poi era cattolico (concordatario!).