Articolo del "Messaggero" su ordini sabaudi e Santa Sede

[Cristiano Ciani]

É "disdicevole" nella misura in cui contravviene a esplicite direttive ecclesiastiche in senso contrario.
E questo a prescindere dalle beghe dinastiche.

Ecco, Maurizio, questo è il punto da chiarire. Dal tenore dell'articolo emerge una certa confusione, almeno per me. Le disposizioni contravvenute quali sono? Dice disposizioni emanate dal nostro amatissimo Papa emerito, che a me sono evidentemente sfuggite. Oppure si tratta della famosa circolare CEI? In questo caso si tratterebbe di ambienti sottratti alla competenza CEI e quindi, a stretto rigore, la circolare non si applicherebbe.
Al di là del pur interessante aspetto giuridico, essendo io, per quanto monarchico, ferocemente antisabaudo e in particolare "antipatizzante" degli attuali esponenti della Casa, non posso certo essere tacciato, per converso, di simpatie per la Casa stessa. Allora, forte di questo "lasciapassare", per essere oltretutto alieno alle dispute VE/Amadeè, candidamente mi chiedo se analoga levata di scudi l'avremmo vista se la cerimonia fosse stata, per dirne una, di un ordine Asburgo-Lorena o di qualsiasi altro ordine dinastico? Io scommetto di no. D'altro lato, in altra parte di questo forum si legge di neotemplari che accedono a Basiliche e Cattedrali ove vengono ricevuti da Vescovi. Un'ordine come l'OSSML merita di essere trattato peggio? Per quanto possa essere oscurato dalle vicende di chi lo regge, io non lo credo. Infine, per quanto riguarda il sito "ripristinato", anch'io (per quanto se dovessi scegliere tra i vari pretendenti e un salto dalla finestra, il dubbio lo avrei tra Amedeo e il balcone), mi pare che sia davvero eccessivo nella critica, forse travalicante i limiti della critica stessa.

[T.G.Cravarezza]

É "disidicevole" nella misura in cui contravviene a esplicite direttive ecclesiastiche in senso contrario.
E questo a prescindere dalle beghe dinastiche.

Ecco, Maurizio, questo è il punto da chiarire. Dal tenore dell'articolo emerge una certa confusione, almeno per me. Le disposizioni contravvenute quali sono? Dice disposizioni emanate dal nostro amatissimo Papa emerito, che a me sono evidentemente sfuggite. Oppure si tratta della famosa circolare CEI? In questo caso si tratterebbe di ambienti sottratti alla competenza CEI e quindi, a stretto rigore, la circolare non si applicherebbe.

Senza entrare nel merito dell'attuale vicenda, ma solo per chiarire, ricordo che oltre alla nota CEI avente rilevanza per l'Italia, vi è stata anche una comunicazione, di tenore similare e, a mio avviso, ancora più restrittivo, della Segreteria di Stato Vaticano a riguardo degli ordini cavallereschi (maggiori informazioni nell'apposita discussione: viewtopic.php?f=2&t=16095&hilit=circolare+cei) che ha valore per tutto il mondo, comprese ovviamente le basiliche papali e lo stesso Vaticano.

[Tilius]

... Dal tenore dell'articolo emerge una certa confusione, almeno per me.

Sono perfettamente d'accordo.
Nell'articolo, l'indebito (?) uso dei luoghi sacri é solo un flebile pretesto per fare becero gossip sulle dispute interne sabaude.
E certamente l'OSSML non merita di essere accomunato alle carnevalate neotemplari, ma la piega che sta prendendo potrebbe accostarlo alle note vicende SMOCSG, che a sua volta non merita accostamenti ai pagliacci mantellati, ma le cui note diatribe familiari invero mi lasciano perplesso.
Per altre ragioni, ma sempre perplesso.
Se a questo aggiungiamo che per quasi un secolo (almeno periodo 1855-1946) l'OSSML aveva perso ogni connotazione cristiano-militante per divenire un ordine puramente di merito (e statuale, mi permetto di puntualizzare io come mia opinione personale), questo recente (ultimi 30 anni?) revival militante & dinastico mi aveva provocato ulteriori perplessità ora ulteriormente rinfocolate dalla ennesima recrudescenza della bega dinastica.
Lasciando da parte queste divagazioni specificamente sabaude, le (recenti) direttive in merito all'utilizzo dei luoghi sacri da parte di ordini cavallereschi esistono.
Che piacciano o meno.
Che siano giuste o meno.
Che siano qualunquiste o meno.
Se non ci fosse la rinnovata querelle dinastica, certo la cosa sarebbe passata inosservata o quasi (in fondo l'Università Urbaniana e relativa cappella non sono propriamente dentro al Vaticano, anche se la distanza é veramente minima... in tal senso sette anni fa era ben "peggio" - o "meglio", dipende dai punti di vista - svolgendosi cerimonia in San Paolo, extraterritoriale e con ben altra valenza simbolica: a tutti gli effetti "Vaticano" anche se non ad esso contiguo).
I tempi sono cambiati non tanto perché nel frattempo sono uscite direttive (discutibili finché si vuole) in merito, quanto piuttosto perché oggi qualcuno ha avuto l'alzata d'ingegno di utilizzare quelle direttive a proprio vantaggio... o almeno questa sarebbe la pia intenzione: peccato che quando si fa esplodere una , immancabilmente si viene a propria volta lordati.

[Romegas]

Che sappia io, la Urbaniana è extraterritoriale.

[T.G.Cravarezza]

L'eventuale problema non riguarda le leggi della Repubblica, ma ciò che è stato indicato recentemente dalla CEI e dalla Segreteria di Stato riguardo gli ordini cavallereschi. Quindi l'extraterritorialità dell'Urbaniana non risolve la querelle.

[Tilius]

Che sappia io, la Urbaniana è extraterritoriale.

Sì, lo é. Dettaglio che avrà avuto il suo peso nella scelta della location dell'evento, come lo ebbe 7 anni fa.

[Duilio Verzelli]

Questa mattina le LL.AA.RR. sono state ricevute da Sua Santità, eventuali problematiche, derivate dal famoso articolo e dalle correlate missive, saranno state indiscutibilmente trattate e di conseguenza gli esiti potranno essere valutati nei prossimi giorni, ovviamente per quanto riguarda la nota circolare, riservata, CEI resa in parte pubblica con una successiva comunicazione sul sito ufficiale della Santa Sede, che come ben si sà fu freno per le attività di alcuni Ordini Dinastici dal manto cilestre.
Un pò di pazienza.

[stefano55]

Novità?

[Duilio Verzelli]

La Cerimonia si è regolarmente tenuta presso la Cappella del Pontificio Collegio Urbano, la Santa Messa e' stata celebrata dal Card. Martino, alla consegna dei diplomi era presente un Vescovo e sono stati insigniti diversi personaggi tra cui un Onorevole.

[ALEX]

E' vero che era presente Gianni Letta?

[stefano55]

A parer mio l'eventuale presenza di Letta, di un vescovo e di un onorevole poco legittimano. Comunque, se da un lato ritengo che le istanze degli aostani siano per nulla giustificate, dall'altro vedo una famiglia per niente all'altezza della situazione, con un principe che si lancia in iniziative discutibili, se non di cattivo gusto e imbarazzanti (vedi link in basso), anziché capitalizzare l'affetto che moltissimi italiani potrebbero donargli - se solo si decidesse a "fare il principe" non solo per questioni di marketing. Ma, evidentemente, preferisce sfruttare la sua posizione nel peggior modo.
https://www.youtube.com/watch?v=Ga-pseHNZoY

[Lord Acton]

Questa mattina le LL.AA.RR. sono state ricevute da Sua Santità...

Ne è sicuro?

Lord Acton

[T.G.Cravarezza]

Questa mattina le LL.AA.RR. sono state ricevute da Sua Santità...

Ne è sicuro?

Lord Acton

Effettivamente non ho letto sui bollettini del servizio informazioni del Vaticano riferimenti ad un'eventuale visita delle LL.AA. Al Santo Padre.

[Cristiano Ciani]

Il link postato dal Sig. Stefano55 è agghiacciante, ma conferisce tributo a Giovannino Guareschi (già: avesse veduto queste cose forse sarebbe diventato repubblicano sfegatato) il quale suggeriva qual motto per questo povero Paese il "TENGO FAMIGLIA").

Al di là dell'aspetto caricaturale della vicenda non ho capito se ad essere incerto è il fatto dell'udienza privata o dell'avvenuta cerimonia all'urbaniana.

[T.G.Cravarezza]

Al di là dell'aspetto caricaturale della vicenda non ho capito se ad essere incerto è il fatto dell'udienza privata o dell'avvenuta cerimonia all'urbaniana.

Incerta è solamente l'udienza privata, perché la cerimonia all'Urbaniana è avvenuta.