E' nato Amedeo di Savoia-Aosta

[nicolad72]

Nel nostro Stato, di cui la prima festa fu il 2 giugno 1861

A me pare fosse il 17 marzo... il 2 giugno ha rilievo a far data dal 1946

[fabrizio guinzio]

Carissimo, la data di nascita del nostro Stato Italiano è appunto il 17 marzo 1861(scelta per rammentare il Reame di Napoleone I, 17 marzo 1805), e la prima Festa dell'Unità Nazionale venne celebrata il 2 giugno 1861(prima domenica del mese, Festa dello Statuto). Ciao,

[nicolad72]

Che coincidenze che ci regala la storia!

[Carlettino]

Mi duole dissentire dai cortesi interlocutori.
S.A.R. il Duca Amedeo di Savoia, Capo della Casa Reale d'Italia, possiede legittimamente i Suoi titoli. Infatti la dottrina distingue una "nobiltà dativa" da una "nobiltà nativa". La prima è quella che la Costituzione non riconosce più. La seconda è quella che sta a base delle varie sentenze con le quali l'Autorità giudiziaria italiana (anche in epoca repubblicana) ha sempre ordinato agli Ufficiali dello Stato civile di integrare l'atto di nascita con i trattamenti di "Altezza Reale" e con i titolo propri di ciascuna Dinastia ex-regnante.
Per quanto concerne, poi, la posizione di Capo della Casa, basti considerare:
a) che lo Statuto Albertino non ha mai abrogato una norma che non è in logico conflitto con esso, ma ha il valore di una regola "integrativa". Se così non fosse (se, cioè, la successione nel Trono fosse solo "automatica"), anche l'idiota o il folle potrebbe divenire Re. Dunque, se il figlio del Re ha perso la qualifica di Principe Reale, non giuridicamente "capace" di succedere;
b) si dice che l'art.92 del Codice Civile del 1942 (invalidità dei matrimoni dei Principi Reali celebrati senza l'assenso del Re) è una creazione del Fascismo. Non è così: il Codice Civile del 1865 conteneva una norma identica, salvo che per lsaparola: "Imperatore";
c) a fronte di una regola così rigorosa, l'assenso del Re non poteva essere ricavato da "facta concludentia": doveva essere espresso!

[contegufo]

Salve

L'atteggiamento di Umberto II in tutta questa faccenda al di là di alcune lettere di "messa in mora" spedite al figlio Vittorio Emanuele è di imbarazzo reticente; imbarazzo perchè gli doleva assai che l'eventuale erede all'italico trono non avesse seguito "procedure corrette", reticente in quanto avrebbe ma non ha mai voluto sottolineare come stessero veramente le cose e lo avrebbe potuto fare.
Di fronte al buio enigmatico si ritiene che appunto Vittorio Emanuele violando apertamente le regie disposizioni si sia automaticamente posto al di fuori della linea di successione, altri la vedono in altro modo.......

Saluti

[T.G.Cravarezza]

Signori,
la questione dianstica sabauda è già stata più volte messa al bando dal forum poichè risulta inconcludente (le due parti espongono il proprio pensiero e non riuscendo a far pendere la bilancia da una delle due parti, si innescano sterili polemiche). Pertanto invito a non preoseguire sulla questione, considerando che la discussione non verte sulla situazione dinastica, ma semplicemente sulla nascita di un pro-pro...nipote del I Re d'Italia Vittorio Emanuele II.

[natti]

Non intendo, come consigliato entrare in merito a quanto detto ma rimanendo in tema, non ho ben chiara una cosa:

esistendo di fatto, non so se di diritto, il Gran Magistero OSSML in un ipotetico lontano futuro, non avendo l'erede Emanuele Filiberto di Savoia figli maschi, il suddetto Gran Magistero passerebbe di fatto al primogenito, nel caso fossero deceduti nonni e genitori, di Aimone d'Aosta figlio di Amedeo ?

[contegufo]

Salve

Credo che la cosa sia pacifica perchè non essendoci eredi maschi si andrebbe a cercare il collaterale più prossimo, ovvero ramo Aosta.

Saluti