Copyright ©, tutti i diritti riservati?

[contegufo]

Salve

Quanto pubblicato a stampa è coperto da diritti e quello che appare sulla rete anche.
Si legge da tutte le parti ma non da tutte:

" Tutti i diritti riservati " oppure " proprietà letteraria " oppure " All rights reserved: No part of this pubblication may be reproduced, trasmitted or stored in a retrieval system, in any form or by any meams, without permission in writing from . . . . " oppure " Copyright © 2011 ".

Le immagini tratte da dipinti di proprietà di qualche museo sono anche queste coperte da diritti.

Visto che alla fine è tutto un copia e incolla a cui aggiungiamoci pure le scansioni tratte da libri con le restrizioni di cui sopra anche se il fine è storico divulgativo senza alcun interesse economico, come ci si deve comportare?
Perchè credo che si sia tutti in fallo.
Provate ad immaginare il forum senza immagini visto che di fatto sono proprietà riservata.

L'immediatezza che richiede un forum è indipendente da autorizzazioni e permessi vari ma se si infrange la legge, allora......

Saluti

[Delehaye]

226 letture... e nessun reply. ci sarà un perchè!!!
la questione non è spinosa... ma spinosissima...
un campo minato... dove però non ci sono neppure passaggi sicuri.

da una parte la spinta del web 2.0 dove la globalizzazione della conoscenza non è sempre e solo rapina e copia di copia di copia... ma crea ANCHE delle cose... l'avere a disposizione una enormità di documentazione cui approvigionarsi non per fare cumulo, deposito, ma per ridonare (uso questo vervo particolare proprio per dare il senso della cosa) conoscenza rielaborata.

poi dall'altra c'è il giusto copyright dell'autore, che deve essere tutelato, se non economicamente ALMENO nella genitorialità dello scritto.
ma purtroppo il copyright e diventato ben altra ed oscena cosa. al di sopra perfino del reale proprietario del bene in oggetto.
ma qui andiamo a toccare questione non solo politiche ma partitiche, quindi, mi blocco.

personalmente quando prendo un brano, una notizia, un disegno, uno stemma, una foto cito SEMPRE la fonte, per 2 ordini di motivi: il 1° è per qualificare la notizia, il 2° per dare evidenza della genitorialità.

ma il discorso è veramente lungo, complicato ed isidioso.

[contegufo]

Salve

Sì però citando la/e fonti non ci si mette al riparo dall'aver violato i diritti intellettivi siano essi dell'autore che dell'editore.
In alcuni casi (rari) si concede previa citazione il contenuto anche parziale, quasi sempre invece si infrange la barriera del copyright anche se fatto con alti fini e magari si finisce in tribunale perdenti e con le spese legali a carico.
Nella fattispecie ho chiesto una autorizzazione specifica puramente a titolo sperimentale e non ci sarà replica, dopodichè sarebbe cosa buona e giusta che chi dirige questo forum prendesse posizione in merito così da regolarci nel futuro ma anche vedere il forum stesso progressivamente indebolirsi nei contenuti.
Basta esser chiari e allinearci per evitare sorprese che di questi tempi sono l'ultima cosa da augurarsi!

Cordialmente

[Delehaye]

dici bene!

però c'è da dimostrare contrum il dolo! e se citi la fonte, seppur violi il copyright dai evidenza che il tuo atto NON è dolo!

cmq la legge, spesso o a volte è "iniqua"... e quando lo è, nel nostro caso..., sarebbe la tomba dell'espressività!

"Sappiamo dei servizi prestati da David a Saul, sebbene a lui inimicissimo, onde poteva esclamare: "Mi mostrai pacifico verso coloro che odiavano la pace" (Sal 119,7). Qualora però comandino cosa malvagia e iniqua, tralasceremo di prestar loro ascolto; perché allora non parlano più in virtù di un potere legittimo, ma in base a un titolo ingiusto e a una perversione dell'animo."
Catechismo del Concilio di Trento (1545)
Parte III, Quarto Comandamento: Onora il padre e la madre e vivrai a lungo sulla terra che il Signore Dio tuo ti donerà
Precetto n° 323-7

[Guido5]

Cari amici,
il regolamento del forum dice: "Scansioni di volumi coperti da diritto d'autore (copyright) potranno essere cancellati dai moderatori o dagli amministratori di questo forum. Sono ammesse trascrizioni di testi con indicazione della fonte. Sono naturalmente accettate scansioni di volumi il cui autore sia deceduto più di 70 anni fa, come previsto dalla legge". Consiglierei anche di dare un'occhiata alle norme sul diritto d'autore reperibili tra l'altro sul sito della SIAE. Ognuno peraltro è direttamente responsabile di quanto pubblica in queste pagine.

Ciao a tutti!
Guido5

[contegufo]

Salve

Sono ammesse trascrizioni di testi con indicazione della fonte.

La trascrizione viola il Copyright © ed è ammessa solo nei casi in cui l'autore e l'editore lo consentano e gli esempi postati all'inizio mi sembrano chiari essendo tratti dalle prime pagine di testi di araldica.

" Tutti i diritti riservati " oppure " proprietà letteraria " oppure " All rights reserved: No part of this pubblication may be reproduced, trasmitted or stored in a retrieval system, in any form or by any meams, without permission in writing from . . . . " oppure " Copyright © 2011 ".

In codeste situazione che sono ad esempio per il resto, non si fa cenno alla possibile trascrizione previa citazione. Credo che sia un usanza coi presupposti errati e priva di sostegno legale.
I limiti li stabilisce l'autore e l'editore che detengono le proprietà intellettive e non chi trascrive.
Il sito SIAE è al momento in manutenzione vedremo nel pomeriggio.

Saluti

[Guido5]

Caro "Contegufo",
non mi sembra che ci sia molto da dire: se la riproduzione - salvo autorizzazione scritta - è vietata con ogni mezzo ("by any means") non c'è alternativa al rinvio alla pubblkicazione, almeno fino a quando sussiste il "diritto d'autore". Se un'immagine è invece presente sul web mi sembra che non ci sia alcuna violazione del "copyright" riportando il relativo "link".

Ciao a tutti!
Guido5

[antonio33]

Probabilmente sbaglierò, ma riterrei che per ottenere il risarcimento di un ipotetico danno, occorra diimostrare di averlo subito.
Eventuali citazioni spesso sono pubblicità: vien voglia di comperare il libro e di leggerlo. E quale sarebbe il danno causato all'autore?
Però la logica e il diritto non sempre concordano...
Antonio

[contegufo]

Se un'immagine è invece presente sul web mi sembra che non ci sia alcuna violazione del "copyright" riportando il relativo "link".
Guido5

Già e se l'errore sta a monte ovvero quell'immagine è stata postata senza alcun rispetto del copyright è colpevole il primo quanto tutti gli altri che lo seguono. E poi, abbi pazienza, l'espressione "mi sembra" sa tanto poco di giuridico .......
Sarebbe bene che l'Amministratore disposizione di legge alla mano desse delle ben precise regole guida.
Da parte mia progressivamente toglierò tutte le scansioni che non ottemperano il rispetto del Copyright da cui ci sarà un progressivo impoverimento del forum al di la di quello che ho messo io.
Ma non voglio storie, ho altro di cui preoccuparmi!

Saluti

[paolo61]

Salve,

la regola dovrebbe essere semplice, senza permesso di chi ne detiene i diritti
nulla si può utilizzare a parte le dovute eccezioni.

La questione posta è complessa ed interessante e una linea di condotta
comune, anche se poco proponibile, potrebbe giovare agli utenti.

In un mio post, ho pubblicato due fotografie tratte da una rivista a tiratura
nazionale, citando chiaramente la fonte, dopo qualche settimana, le foto e l'avatar.
che è la riproduzione fotografica di un mio oggetto, mi sono stati offuscati, al loro
posto sono comparse le scritte . 403 FORBIDDEN. This file removed due to violation
of image shack terms of service or by user request. Ancora oggi non sono riuscito a
comprendere cosa sia esattamente successo e perchè proprio con quelle foto visto
che di casi analoghi ne ho ripetuto altri.

Sarebbe interessante conoscere altri esempi pratici.

Saluti
Paolo61

[Guido5]

Cari amici,
speravo che l'ipotesi che facevo si capisse senza spendere altre parole: mi riferivo a immagini pubblicate dal detentore dei diritti d'autore sul proprio sito web o pubblicate da altri con la debita autorizzazione. Il "mi sembra" sottolinea un'opinione personale che non sono in grado di verificare non avendo piu' accesso al massimario della Corte suprema di Cassazione.

Ciao a tutti!
Guido5

[Andrea Molle]

http://retelab.it/blog/2011/10/il-copyr ... -internet/

Ottima riflessione e, aggiungerei, ben documentata. Penso faccia al caso vostro e invito umilmente gli amministratori e i moderatori a leggerla.
In particolare vi sollecito a riflettere sul concetto di "fair use" e di utilizzo non a "scopo di lucro" ma a "fini scientifici". Anche se alle volte questo riferimento viene adoperato impropriamente in rete, piu' come come un vezzo moderno o una giustificazione che con reale cognizione di causa, vigilare su questo requisito potrebbe proteggere ciascuno di noi da spiacevoli conseguenze legali.

cordialmente,
AM

[contegufo]

Grazie Andrea

Ne faremo tesoro, di sicuro da oggi le immagini (a bassa risoluzione) non saranno più grandi di 200 pixel (lato più lungo) e sarà bene dimenticare i 700 pixel finora concessi nel Forum (se non con liberatorie concesse e proprie fotografie), al massimo un link dove è locata l'immagine di origine che non è PostImage.org o ImageShack® perchè li ci vanno quelle solo in regola che poi appariranno nel forum.
Stesso dicasi per i testi salvo per un brevissimo preview (corta citazione) con aggiunta di link e basta.

"L’art. 70, Legge 22 aprile 1941 n. 633 (recante norme sulla Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio) dispone che il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti d’opera, per scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giustificati da tali finalità e purché non costituiscono concorrenza all’utilizzazione economica dell’opera.
Con il decreto legislativo n. 68 del 9 aprile 2003 è stata introdotta l’espressione di comunicazione al pubblico, per cui il diritto è esercitabile anche sul web." http://retelab.it/blog/2011/10/il-copyr ... -internet/

Mi sembra che ci siamo.
Grazie

Saluti

[Tilius]

Ne faremo tesoro, di sicuro da oggi le immagini (a bassa risoluzione) non saranno più grandi di 200 pixel (lato più lungo)

Caro Contegufo, non riesco a capire se stai facendo del sarcasmo feroce ( ) ovvero se stai veramente elevando a regola legale una limitazione richiesta dal sito Mammafelice... ( )

Ho letto l'articolo citato ("Il copyright su Internet") e non mi ha dato una grande impressione: contiene molti enunciati, molte citazioni, molte direttive, ma alla fine dice poco.
Vago.

[paolo61]

Salve,

la problematica esposta meriterebbe da chi di dovere una trattazione piu'
dettagliata, un rimando al regolamento mi sembra una risposta facile ed evasiva.

Le persone a modo cercano di conoscere a tempo le maniere per evitare di
infilarsi in situazioni poco piacevoli e a volte nemmeno cercate o volute.

Saluti
Paolo61