Nicola de Loffredo

[Franco Benucci]

il contenuto che se ne ricava è comunque chiaro (ben poca cosa purtroppo)... a questo punto sarebbe importante far chiarezza sul castello citato (si tratta di Roccagloriosa o di qualcosa nelle immediate vicinanze?

Direi che se ne ricava che Nicola di Loffredo non era custode del castello di Roccagloriosa, ma -con gli altri due- di Riccardo (figlio) di Aimone, detenuto (?) nel castello di Sorella (forse coincidente con Roccagloriosa ma forse anche no: questo lo sapete voi in loco...)

[Mog]

Direi che se ne ricava che Nicola di Loffredo non era custode del castello di Roccagloriosa, ma -con gli altri due- di Riccardo (figlio) di Aimone, detenuto (?) nel castello di Sorella (forse coincidente con Roccagloriosa ma forse anche no: questo lo sapete voi in loco...)

Effettivamente la frase dice che i signori citati sono custodi di Riccardo del signor Aimone, non del castello. Essi sono "ibi" (nel castello) sorveglianti (custodi) di Riccardo -nel senso di "quis custodiet custodes?"-, o hanno in custodia Riccardo -meno probabilmente, nel significato di essere a difesa "illumina, custodi, rege et guberna..".
Più probabilmente il primo caso, appunto, si può immaginare che Riccardo sia stato catturato in qualche scaramuccia e ospitato nel castello (di "Sorelle") e tenuto in custodia dal presunto proto-Loffreda e soci, in attesa di un pagamento a riscatto. Ovviamente è un gioco di fantasia, sarebbe utile l'aiuto di qualche esperto di "micro-storia", da vita quotidiana nel XIII sec.

PS: è fantasia anche fare salti di tre secoli e fare collegamenti non provati, ma credo tu faccia molto bene. In primo luogo perché la tua ricerca è passione e divertimento, non pretende credo di essere scientifica (pur facendo tesoro delle tecniche genealogiche, utilizzate per esempio per costruirti un albero credibile lungo più di quattro secoli), in secondo luogo perché la fantasia è componente essenziale per costruire diverse ipotesi di storie familiari (soprattutto per le famiglie non documentate dai contemporanei). Chi sa che a furia di saltare avanti e indietro di secoli, ti troverai a dare un senso, a costruire un'ipotesi più solida delle altre.

[Vincenzo Loffreda]

Signori,

grazie mille per i vostri interventi.

[Giovannimaria Ammassari]

Gentle Signor Vincenzo,
chiedo venia per il ritardo con il quale rispondo.
Sono riuscito a consultare prima di tutto il Volume 44, 2:

I registri della Cancelleria angioina / ricostruiti da Riccardo Filangieri ; con la collaborazione degli archivisti napoletani [volume] 44.2: 1265-1293 / a cura di Stefano Palmieri, Napoli : presso l'Accademia Pontaniana, , 1999 , p. XIII, 476-873 ; 26 cm

Sono subito andato a controllare l’Indice Analitico riportato a pagina 834 dove alla lettera L è così scritto:


<< “ INDICE ANALITICO* [pagina] 834

Loffredo(de) Nicola , di Sora, custode di Roccagloriosa, 32

*N.B. i numeri segnati indicano le pagine >>

Quindi sono andato a pagina 32 del Volume 44, 1:
I registri della Cancelleria angioina / ricostruiti da Riccardo Filangieri ; con la collaborazione degli archivisti napoletani, 44.1: 1269-1293 / a cura di Maria Luisa Storchi, Napoli : Presso l'Accademia Pontaniana, 1998, XIII, 472 p. ; 26 cm


dove ho trovato scritto quanto segue:

<< “ [pagina] 32 CANCELLERIA ANGIOINA

118.- (Notantur Bertrandus de Falcono castellanus castri Sorelle et ibi custodes Riccardi domini Aimonis, Ioannes Carbonus, Nicolaus de Luffredo de Sora, Andreas Ceca de Sangermano). (Reg[istro]. 60, f.[oglio] 117).

FONTI: Soc.[ietà] Storica Napoletana, ms. XXV A 15, f.[oglio] a t.[ergo]; f.[oglio] 213 “ >>

La notizia quindi è riportata nel manoscritto segnato archivisticamente XXV A 15 conservato nella Biblioteca Società Storica Napoletana in Napoli(NA)
http://www.storiapatrianapoli.it/

questo vuol significare secondo me che è solo e solamente un piccolo riassunto[ regesto archivisticamente ] del contenuto del documento che un tempo era inserito nel foglio 117 del Registro 60.

Ora mi son chiesto, insieme ad altri archivisti.
Perché nell’”Indice analitico è riportato come “custode di Roccagloriosa”, se non compare nel brevissimo regesto???.

L’ipotesi è che nella Fonte di seconda mano (ovvero nel Manoscritto segnato archivisticamente): “ms. XXV A 15, f.[oglio] a t.[ergo]; f.[oglio] 213 “ conservato presso la Biblioteca Napoletana di Storia Patria in Napoli(NA) vi sia una trascrizione di tutto il documento.

Quindi lei deve leggersi la trascrizione postuma conservata nel Manoscritto “ms. XXV A 15, f.[oglio] a t.[ergo]; f.[oglio] 213”

Questo è quanto .


Ho visto le informazioni ed indicazioni riportate sul registro inserite nelle pagine XV ed XVII del volume Volume 44, 1:
I registri della Cancelleria angioina / ricostruiti da Riccardo Filangieri ; con la collaborazione degli archivisti napoletani, 44.1: 1269-1293 / a cura di Maria Luisa Storchi, Napoli : Presso l'Accademia Pontaniana, 1998, p. XIII, 472 p. ; 26 cm

Il documento era inserito nell’Antico Registro oramai distrutto che era il

REGISTRUM EXTRAVAGANTES INFRA REGNUM


Ho controllato dall’INDICE SOMMARIO riportato a pagina XV:

INDICE SOMMARIO

DATE
(INDIZIONI ED ANNI ) TITOLI COLLOCAZIONE
VI (1292-1293) Extravagantes infra Regnum (REGISTRI; DOCUMENTI)
XLIII, 1-194



Sono andato a pagina XVII dove sono riportate informazioni sul Registro :

<< XLIII
REGISTRUM EXTRAVAGANTES INFRA REGNUM

Dalle annotazioni dell’inventario del 1568 si desume traccia delle EXTRAVAGANTES della VI indizione(1292-1293) nel solo reg. 64, dove per l’appunto, è notato << item un altro registro intitulato : “ R.eg. R. Caroli II, anni 1292 VI ind.” De carte 317, comincia “Extravagancia Carolus primogenitus illustris “ e finisce “regni nostri anno II” >>, con evidente riferimento al solo registro EXTRAVAGANTES INFRA REGNUM . In realtà nell’ultimo ordinamento archivistico le lettere EXTRAVAGANTES di questa indizione erano suddivise tra i registri 60(1292 C), ff. 1-175; 61(1292-1293 A),……. Al reg. 60 mancava il f. 85 ed era errata la numerazione dei fogli per cui dal 43 si passava al 45 ed erano duplicati i ff. 19 e 163, mentre la scrittura era più o meno guasta o mancante in tutto il registro. Al reg. 61……………..

Il registro è stato ricostruito secondo il seguente schema:
a) EXTRAVAGANTES INFRA REGNUM : reg.60 , ff 4-25, 27-51(settembre-novembre), ff.52-60(dicembre), ff. 26, 66-82,90 a t. (gennaio), ff. 82-88(febbraio), ff. 91-100(marzo), ff.101-116(aprile), ff.118-137(maggio) ……………………..>>

Ho notato che il foglio 117 non compare in quanto del reg.60 sono stati ricostruiti i ff. sino al foglio 116 mese di (aprile) passando al foglio 118 mese di (maggio).

Nonostante ciò nella pagina 32 del testo ritroviamo ricostruzioni dei documenti untempo conservati nel :
(Reg. 60, ff. 116-116 t° )
E passando poi al documento che a lei interessa che era conservato nel:
(Reg. 60, f. 117)
Però poi si passa subito al:
(Reg. 60, f. 118 a t°)

Il documento quindi dovrebbe essere del mese di aprile o maggio 1293.

Io le consiglio di consultare o di farsi mandare la copia integrale della trascrizione inserita nel manoscritto segnato archivisticamente XXV A 15 e conservato attualmente nella Biblioteca Società Storica Napoletana in Napoli(NA)


Bisogna che lei contatti la
“Biblioteca Società Storica Napoletana in Napoli(NA)
Sito internet:

http://www.storiapatrianapoli.it/

Spero di essere stato chiaro e mi scuso per la lungaggine di questo mio messaggio.