Il Card. Scola nuovo Arcivescovo di Milano

[adj]

Temo che divenga Arcivescovo e basta.
Nel caso di Diocesi solo vescovile, il titolo di Arivescovo ad personam potrebbe essere comunque conferito anche a chi non proviene da sede arcivescovile, mentre vedo dura un titolo di Patriarca che verrebbe a essere connesso in qualche modo a una sede che patriarcale non è.
Ho anche dei dubbi che possa essere considerato Patriarca emerito, a differenza di chi decade per limiti di età.

[nicolad72]

Si, l'arcivescovo che viene trasferito ad una diocesi assume il titolo della diocesi e quindi quello di vescovo, è il pontefice che gli può lasciare ad personam il titolo di arcivescovo.
Scola da Patriarca è stato (solo formalmente) declassato ad arcivescovo, ma non ha mantenuto il titolo di Patriarca non essendo più tale...

E' il pontefice che decide...

[Franz Joseph von Trotta]

Temo che divenga Arcivescovo e basta.
Nel caso di Diocesi solo vescovile, il titolo di Arivescovo ad personam potrebbe essere comunque conferito anche a chi non proviene da sede arcivescovile, mentre vedo dura un titolo di Patriarca che verrebbe a essere connesso in qualche modo a una sede che patriarcale non è.
Ho anche dei dubbi che possa essere considerato Patriarca emerito, a differenza di chi decade per limiti di età.

E in effetti nel sito della chiesa di Milano la qualifica che gli è attribuita è unicamente quella di Arcivescovo. Niessun ad personam.

F.

[Franco Benucci]

La Fortuna della dogana di punta della Salute... vela o fiamma?

[nicolad72]

Essendo qualla di Milano una Arcidiocesi, il titolo del suo capo è quallo di Arcivescovo. Nella remota (e assai improbabile) ipotesi in cui il papa avesse deciso di lasciare al Card. Scola il titolo di Patriarca ad personam il titolo esatto sarebbe stato quello di Patriarca-Arcivescovo di Milano. Fino alla presa di possesso canonico il titolo esatto sarebbe stato quello di Patriarca-Arcivescovo eletto di Milano. Ma questi sono solo esercitazioni di diritto.... visto che le cose sono andate ben diversamente.

[Franco Benucci]

Essendo qualla di Milano una Arcidiocesi, il titolo del suo capo è quallo di Arcivescovo. Nella remota (e assai improbabile) ipotesi in cui il papa avesse deciso di lasciare al Card. Scola il titolo di Patriarca ad personam il titolo esatto sarebbe stato quello di Patriarca-Arcivescovo di Milano. Fino alla presa di possesso canonico il titolo esatto sarebbe stato quello di Patriarca-Arcivescovo eletto di Milano. Ma questi sono solo esercitazioni di diritto.... visto che le cose sono andate ben diversamente.

Ah ecco, ovviamente è il papa che decide, ma in teoria poteva decidere anche così. Se poi non l'ha fatto sono problemi Scolastici. Per me era solo curiosità e ragionamento, vedo sostanzialmente corretto.
Il motivo per cui l'arcivescovo di Ferrara (o quello titolare di non ricordo dove ma di fatto nunzio in Africa) traslato a Padova aveva (e ha) mantenuto il titolo personale di Arcivescovo, specificato da quello istituzionale di Vescovo di Padova, era (ed è) proprio per non declassare, neanche formalmente, l'interessato. Strano che nel caso di Scola non si siano invece posti il problema (o non l'abbiano ritenuto tale): forse la cardinalezza, coi suoi fiocchi rossi, copre e risolve tutto in modo indolore...

[nicolad72]

L'Arcidiocesi di Milano è una delle diocesi più importanti del mondo, di sicuro la più importante d'Italia (se si esclude Roma, per ovvi motivi)... lasciare a Scola il titolo di Patriarca ad personam, sarebbe stato forse più corretto nei confronti di Scola, ma di sicuro sarebbe stata vista come una profonda scorrettezza nei confronti dell'Arcidiocesi milanese... ragioni di opportunità.

Poi il codice di Diritto Canonico disciplina solo le Diocesi e le Arcidiocesi... il titolo patriarcale (latino) è un mero titolo onorifico di cui godono solo gli ordinari di Lisbona, Venezia e Gerusalemme... ed i primi due in genere divengono pure cardinali...

[Franco Benucci]

Il titolo patriarcale (latino) è un mero titolo onorifico di cui godono solo gli ordinari di Lisbona, Venezia e Gerusalemme... ed i primi due in genere divengono pure cardinali...

La 'diocesi' di Venezia si chiama Patriarcato: è il titolo ufficiale, non onorifico: v. il sito ufficiale http://www2.patriarcatovenezia.it/ Poi il titolo personale di Patriarca sarà sì onorifico (precedenza, numero di fiocchi, potenziale 'ipoteca' sul cardinalato, ecc.), ma ha anche dei risvolti sostanziali di metropolia, presidenza della Conferenza Episcopale regionale, GranCancelleria della Facoltà Teologica regionale, ecc.
E se non sbaglio (o non ricordo male) anche il papa è Patriarca (d'Occidente)...

[nicolad72]

E cosa vuol dire... assolutamente nulla... l'ente patriarcato nella chiesa latina non esiste... è solo una qualifica onorifica.. così come è onorifica la qualifica arcidiocesana per quelle arcidiocesi che non siano anche metropolitane...

Un ufficio nella chiesa effettivo solo se comporta delle prerogative che altrimenti è titolo meramente onorifico.

[adj]

E se non sbaglio (o non ricordo male) anche il papa è Patriarca (d'Occidente)...

Era.
Benedetto XVI ha rinuciato al titolo. Cosa un poco strana, visto che il titolo di Patriarca d'Occidente gli era pacificamente riconosciuto dagli Ortodossi, e vista l'importanza dei Patriarcati per l'Ortodossia.

[Franco Benucci]

E cosa vuol dire... assolutamente nulla... l'ente patriarcato nella chiesa latina non esiste... è solo una qualifica onorifica.. così come è onorifica la qualifica arcidiocesana per quelle arcidiocesi che non siano anche metropolitane...
Un ufficio nella chiesa effettivo solo se comporta delle prerogative che altrimenti è titolo meramente onorifico.

Vuol dire che un Vescovo di Venezia non esiste, e nemmeno un Arcivescovo (né è mai esistito: quando c'era, fino a metà '400, era Vescovo di Castello). Prerogative, appunto, quindi 'forme' ma anche 'sostanze': fiocchi, precedenze, ruoli ex-officio, ecc. Per es., la Facoltà Teologica del Triveneto è a Padova, ma il Gran Cancelliere è il Patriarca di Venezia e il Vescovo di Padova è solo Vice.
Non tutti i Patriarchi sono diventati cardinali, ma in quanto Patriarchi avevano comunque la precedenza (e la superiorità gerarchica) sugli altri Vescovi e Arcivescovi della metropolia/regione conciliare... Giuridicamente non so bene come si configuri, ma di sicuro non è solo un titolo onorifico come può/poteva esserlo Monsignore di fiocchetto o Protonotario apostolico sovrannumerario o Canonico onorario o robe del genere... O forse c'è differenza tra onorario e onorifico...

[nicolad72]

Invece ti dico, ti ribadisco e ti confermo che è un titolo meramente onorifico.... poi se ti vuoi illudere fai pure!

Ora se dal fanta diritto vogliamo tornare a parlare di cose serie... io sarei più contento.

[Franco Benucci]

Vorrei capire, non illudermi di niente... ma le risposte nervose o del tipo sì perché sì non spiegano nulla e lasciano aperto l'interrogativo per la prossima occasione

[nicolad72]

Per il diritto canonico non esiste un titolo o una qualifica se a questo titolo o a questa qualifica non sono attribuite ben precise prerogative titolo = funzione. se ad un titolo non segue una funzione ben precisa il titolo è meramente onorifico.
Quello di patriarca della chiesa latina è un titolo meramente onorifico perchè a questo titolo non è associata alcuna potestà particolare.

Poi che nella chiesa latina il titolo di patriarca (assieme quello di primate) sia un titolo d'onore è espressamente sancito dal canone 438 CIC.

La risposta che definisce nervosa è causata dal fatto che ho detto che quello partiarcale nella chiesa latina è titolo d'onore ne ho spiegato le ragioni ma lei non mi ha creduto... e si questo mi infastidisce parecchio... lo trovo terribilmente scortese e arrogante... lei mi ha detto che ho scritto delle fesserie.

[Franco Benucci]

Veramente io ho detto che non avevo capito e che su certi aspetti non mi tornavano i conti. E quanto a scortesia e arroganza... lasciamo perdere.