I NOSTRI AVI

Il gentile Romegas mi ha segnalato questo articolo comparso sul Corriere della Sera, riguardante il famoso testamento di Carlo II, l'ultimo sovrano spagnolo della casa d'Asburgo.

http://www.corriere.it/cultura/15_ottob ... 53d9.shtml

Che ne pensate?

marcello semeraro ha scritto:Il gentile Romegas mi ha segnalato questo articolo comparso sul Corriere della Sera, riguardante il famoso testamento di Carlo II, l'ultimo sovrano spagnolo della casa d'Asburgo.

http://www.corriere.it/cultura/15_ottob ... 53d9.shtml

Che ne pensate?

Ho conosciuto, per professione, almeno tre "periti grafologi" del tribunale ... possono interpretare tutto ed il contrario di tutto ( tre pareri totalmente differenti ) non ci perderei il sonno.

Da avvocato confermo le riserve sui limiti e i dubbi nei confronti di una perizia calligrafica giunta con qualche secolo di ritardo: il metodo scientifico vorrebbe si usasse quantomeno il condizionale ma, si sa, lo scoop giornalistico esige certezze e la pubblicità (per il romanzo) ancora di più.

E' da sempre noto che la moglie di Carlo II operò pressioni, a Genova diremmo "maneggi", per condizionare il testamento del malato e psicologicamente fragile sovrano: ma la guerra che scaturì per la successione era in realtà del tutto disinteressata alle norme giuridiche, fondandosi sulla lotta per il predominio in Europa. Quando il Re Sole presentò suo nipote come Re di Spagna alla corte di Parigi non si peritò certo di consultare dei calligrafi, piuttosto scelse di mettere alla prova l'apparato bellico francese.

Né la dinastia regnante in Spagna ha motivo di tremare: dalla Pace di Utrecht in poi, passando per il Congresso di Vienna, la sua sovranità è stata legittimata nei confronti delle potenze europee; senza contare che il padre dell'attuale sovrano fu designato da Francisco Franco (ponendo di fatto fine alle pretese più o meno legittime degli altri rami o pretendenti borbonici) e legittimato di fronte al parlamento spagnolo.

Tanto rumore per nulla

Certo, ma all'epoca non vi erano periti calligrafi. Bisogna usare il condizionale, ma non si può escludere che la Francia aveva grossi interessi sulla Spagna e in special modo sulle sue colonie molto ricche. Poi che i vari congressi abbiano legittimato la dinastia non è una cosa probante: quante volte nella storia si sono leggittimati poteri basandosi su menzogne e opportunismi?

Romegas ha scritto:Certo, ma all'epoca non vi erano periti calligrafi. Bisogna usare il condizionale, ma non si può escludere che la Francia aveva grossi interessi sulla Spagna e in special modo sulle sue colonie molto ricche. Poi che i vari congressi abbiano legittimato la dinastia non è una cosa probante: quante volte nella storia si sono leggittimati poteri basandosi su menzogne e opportunismi?

Non ha senso parlare di legittimità in un contesto come quello della guerra di successione spagnola, in cui a prevalere fu la forza da cui poi successivamente scaturì il diritto che stabilizzò quanto determinato tramite guerre e trattative. Se per questo anche l'imperatore accampava pretese sul trono spagnolo, e - per via di varie vicessitudini - ottenne il ducato di milano, il regno di napoli e poi quello di sicilia, nonostante fossero dominio "legittimo" della Spagna...

E si badi bene: questo discorso vale per ogni discorso del genere..