I NOSTRI AVI

Gentili Amici,
Mi piacerebbe avere il vostro parere circa questo mio dubbio.
La questione riguarda la famiglia Da Camino, una delle più importanti della Marca Trevigiana nei secoli XII-XV. Nell'anno 1233 i due fratelli Guecello e Biaquino, a nome anche degli altri loro fratelli che erano probabilmente minori all'epoca della stipula, si dividono i beni di famiglia. Tutti gli autori sono soliti far risalire a tale divisione la formazione all'interno della famiglia dei due rami tradizionalmente noti come "di Sopra" e "di Sotto" perché rispettiamente investiti del Comitato Superiore ed Inferiore di Ceneda. Il Biscaro, in un suo saggio del 1925 se non ricordo male, ha dimostrato la falsità di tale documento e nonostante molti storici "professionisti" accolgano tale divisione con moltissime riserva, la denominazione dei due rami di sopra e di sotto è praticamente invalsa nell'uso. Tale denominazione so troca solo relativamente tardi nella documentazione, 1329 ca, ed è attestata in pochissimi documenti (si possono letteralmente contare sulle dita di una mano). Tra l'altro, poco dopo, Nel 1335 si estingue il ramo "di sopra". Mi chiedevo, a costo di spaccare il capello in quattro, se, vista la forte probabilità della falsità dell'atto e la relativa scarsezza di attestazioni documentali, non sarebbe meglio identificare le due linee con i patronimicii dei fondatori ossia "guecellina" e "biaquina".
Vi ringrazio.

MAX08 ha scritto:Gentili Amici,
Mi piacerebbe avere il vostro parere circa questo mio dubbio.
La questione riguarda la famiglia Da Camino, una delle più importanti della Marca Trevigiana nei secoli XII-XV. Nell'anno 1233 i due fratelli Guecello e Biaquino, a nome anche degli altri loro fratelli che erano probabilmente minori all'epoca della stipula, si dividono i beni di famiglia. Tutti gli autori sono soliti far risalire a tale divisione la formazione all'interno della famiglia dei due rami tradizionalmente noti come "di Sopra" e "di Sotto" perché rispettiamente investiti del Comitato Superiore ed Inferiore di Ceneda. Il Biscaro, in un suo saggio del 1925 se non ricordo male, ha dimostrato la falsità di tale documento e nonostante molti storici "professionisti" accolgano tale divisione con moltissime riserva, la denominazione dei due rami di sopra e di sotto è praticamente invalsa nell'uso. Tale denominazione so troca solo relativamente tardi nella documentazione, 1329 ca, ed è attestata in pochissimi documenti (si possono letteralmente contare sulle dita di una mano). Tra l'altro, poco dopo, Nel 1335 si estingue il ramo "di sopra". Mi chiedevo, a costo di spaccare il capello in quattro, se, vista la forte probabilità della falsità dell'atto e la relativa scarsezza di attestazioni documentali, non sarebbe meglio identificare le due linee con i patronimicii dei fondatori ossia "guecellina" e "biaquina".
Vi ringrazio.

Sì è un'idea migliore rispetto alla precedente definizione.

Nessun altro Utente del forum ha un parere in merito?

Forse é meglio mantenere la tradizionale suddivisione Di Sopra/Di Sotto, visto che é consolidata nella prassi, ancorché sia prassi (molto probabilmente) basata sul... nulla (ovvero su fonti erronee/falsificate e/o su una errata interpretazione delle medesime).
Magari aggiungendo, in nuovi scritti, la proposta di "nuova denominazione" di cui sopra a mo' di nota erudita.
Partite di punto in bianco con una nuova denominazione comunque arbitraria (certamente fra di loro, all'epoca, non si distinguevano dell'appellarsi usando termini come "guecellinii" e "biaquinii"...) sfanculando sic et simpliciter la vecchia, ancorché erronea e infondata, suddivisione... non mi sembra un'idea molto pratica, ancorché motivata da principi di veridicità storica comunque ammirevoli.

Ringrazio i Moderatori per le loro risposte. Avevo immaginato che una proposta del genere, seppur in linea di principio accettabile, si scontrerebbe troppo con un uso ormai fortemente consolidato.
Terrò presenti le sue osservazioni Tilius, la ringrazio ancora.