I NOSTRI AVI

Gentili Amici,
Vi pongo un quesito, un membro di una Casa Regnante è cmq un Principe? Mi spiego meglio, se si devono citare, ad esempio Duchi di Calabria, Conti di Caserta, Conti delle Fiandre, Duchi di Braganza, Duchi di Coimbra, Duchi di Viseu, Duchi di Bergamo, Duchi di Pistoia, Conti di Barcellona e non vado oltre (l'elenco, ovviamente, sarebbe troppo lungo!), è sempre corretto e/o opportuno far seguire a S.A.R. il titolo di Principe, anche quando stiamo parlando di Duchi e Conti di Case Regnanti o ex-Regnanti? Grazie mille!

Cordialmente.


Morello


__________________________
IN IVSTITIA ET PACE PROBITAS

Morello ha scritto:Duchi di Bergamo

Bergamo è in Repubblica... non ha duchi, al massimo aveva signori, prima del 1428. Fu sede di ducato solo in epoca longobarda: dubito che vi siano discendenti della casa reale longobarda in vita

Morello ha scritto:Gentili Amici,
Vi pongo un quesito, un membro di una Casa Regnante è cmq un Principe? Mi spiego meglio, se si devono citare, ad esempio Duchi di Calabria, Conti di Caserta, Conti delle Fiandre, Duchi di Braganza, Duchi di Coimbra, Duchi di Viseu, Duchi di Bergamo, Duchi di Pistoia, Conti di Barcellona e non vado oltre (l'elenco, ovviamente, sarebbe troppo lungo!), è sempre corretto e/o opportuno far seguire a S.A.R. il titolo di Principe, anche quando stiamo parlando di Duchi e Conti di Case Regnanti o ex-Regnanti? Grazie mille!

A mio avviso, sì, sempre.

Franco Benucci ha scritto:

Morello ha scritto:Duchi di Bergamo

Bergamo è in Repubblica... non ha duchi, al massimo aveva signori, prima del 1428. Fu sede di ducato solo in epoca longobarda: dubito che vi siano discendenti della casa reale longobarda in vita

Il titolo di duca di Bergamo è esistito in capo ad Adalberto di Savoia-Genova (1898-1982). http://it.wikipedia.org/wiki/Adalberto_di_Savoia-Genova

Direi che, derivando dal latino, indichi il primo dopo colui che regna.
Priceps: sia primo, per primo, sia principale, principe, nobile, sovrano.
Se, come, penso, quel che dico è vero, indica il primo erede al trono.
Ma come la mettiamo con le principesse?
Antonio

In tedesco si distingue tra Fürst, che - almeno nella sua accezione più stretta - è colui che è a capo di un principato o di una casa principesca, e Prinz, che è il figlio di un Sovrano.

Ringrazio di cuore coloro che, finora, sono intervenuti. Esprimo un mio punto di vista. Mi riferisco, ovviamente, alle Case Regnanti o Ex Regnanti. Il figlio o figlia primogeniti, in quanto eredi, dovrebbero essere Principi Ereditari (e sappiamo che alcune Dinastie hanno conferito dei titoli specifici che caratterizzano questa posizione: Duca di Calabria, Duca di Brabante, Principe di Galles, Duca di Braganza...), mentre gli altri esponenti sarebbero Principi del o di Sangue (ad es. Conte di Caserta, Conte delle Fiandre, Duca di Kent, Duca di Viseu, Duca di Bergamo....). Cmq, a mio modesto avviso, sempre Principi.
Cordialmente.


Morello



_________________________
IN IVSTITIA ET PACE PROBITAS

adj ha scritto:In tedesco si distingue tra Fürst, che - almeno nella sua accezione più stretta - è colui che è a capo di un principato o di una casa principesca, e Prinz, che è il figlio di un Sovrano.

Direi che spesso i tedeschi sono assai precisi. Forse il Principe regnante è tale in quanto primo, comuque, dopo un Re.
(forse perchè spesso divenivano principi figli o parenti stretti di re o imperatori). Però la mia è pura teoria.
Antonio

Antonio De Battisti ha scritto:Il titolo di duca di Bergamo è esistito in capo ad Adalberto di Savoia-Genova (1898-1982). http://it.wikipedia.org/wiki/Adalberto_di_Savoia-Genova

Certo, ma si tratta di titolatura del tutto abusiva, priva di fondamento storico e quindi di valore...

Salve

Altri casi:

Ferdinando di Savoia-Genova (1822-1855) venne nominato duca di Genova nel 1831.

Filiberto di Savoia-Genova (Torino, 10 marzo 1895 – Losanna, 7 settembre 1990) Il 22 settembre 1904 ricevette, mediante regio decreto, il titolo ad personam di duca di Pistoia.

Aimone di Savoia-Aosta (1900-1948) ricevette il 22 settembre 1904 ricevette il titolo di duca di Spoleto.
Mentre i duchi di Spoleto che ressero l'omonimo ducato dalla fondazione sotto i Longobardi fino all'annessione allo Stato della Chiesa sono elencati qui http://it.wikipedia.org/wiki/Duchi_di_Spoleto.

Eugenio di Savoia-Genova (Torino, 13 marzo 1906 – San Paolo del Brasile, 8 dicembre 1996). Il 31 maggio 1906 ricevette, mediante regio decreto, il titolo ad personam di duca di Ancona.


Saluti

contegufo ha scritto:Altri casi:
duca di Genova
duca di Pistoia.
duca di Spoleto.
duca di Ancona.

Certo e c'è anche qualche savoiardo che fa (o faceva) finta di essere principe di Venezia... tutta paccottiglia illegittima, buona solo per la sagra dei maroni...

Franco, paccottiglia ridicola (se vogliamo) sì, illeggittima (purtroppo) no.

Anche a me si accappona la pelle quanto sento principe di Venezia o duca di Bergano... però all'epoca il piccoletto aveva tutto il pieno e legittimo diritto di elargire al parentado siffatti titoli, trattandosi di località del suo Stato.
Che i Re d'Italia non avesse gran gusto in fatto di titolature lo si vedrà confermato in maniera definitiva al momento del varo di cose semplicemente deliranti quali Duca della Vittoria o Duca del Mare...

Tilius ha scritto:Franco, paccottiglia ridicola (se vogliamo) sì, illeggittima (purtroppo) no.
Anche a me si accappona la pelle quanto sento principe di Venezia o duca di Bergano... però all'epoca il piccoletto aveva tutto il pieno e legittimo diritto di elargire al parentado siffatti titoli, trattandosi di località del suo Stato.
Che i Re d'Italia non avesse gran gusto in fatto di titolature lo si vedrà confermato in maniera definitiva al momento del varo di cose semplicemente deliranti quali Duca della Vittoria o Duca del Mare...

Illegittimità storica e morale naturalmente, non politica o giuridica nel contingente: quello/i non era(no) i(l) suo(i) Stato/i, erano (sono) Stati altrui rubati dai suoi antenati e da lui (o sotto la sua egida) definitivamente disastrati.
L'Adalberto preteso bergamasco in questione era questo qui (10 giugno 1928)...

ma per piacere, roba da operetta (se poi non fosse finita come sappiamo) o da teatrino di cartapesta (e vi risparmio i testi dell'occasione).
[/b]

Avevo sentito da qualche parte (non ricordo la fonte) che la famiglia reale avrebbe avuto diritto (non so se per cortesia o per qualche altro motivo), all'epoca in cui effettivamente regnava, a godere dei titoli dei vari patriziati che formavano l'Italia (es. Milano, Venezia, Napoli...). Ora, a me sa di buffonata, ma chiedo lumi a chi è più esperto di me. E' vero che si fregiavano pure di queste titolature?

Riguardo al quesito di Marco Brivio, un Emanuele Filiberto di Savoia era stato aggregato ad honorem al patriziato veneto il 22 luglio 1574 - in occasione del passaggio per Venezia di Enrico III di Valois, re farfallone de Franza et de Pologna (pure aggregato), a cui il savoiardo era venuto incontro da Torino - e forse su questo giocavano poi i discendenti moderni per fregiarsi del titolo. Va peraltro segnalato anche che tra Savoia e Venezia c'era una lunga diatriba, risalente ancora ai tempi di Caterina Corner rel. Lusignan (1454-1510), legata alla titolarietà ereditaria del regno di Cipro (Armenia e Gerusalemme), che veniva messa in evidenza o in ombra a seconda dei periodi e delle opportunità politiche (come nel 1574, appunto) : ce n'è traccia araldica nelle grandi armi della Repubblica e dei Savoia

Mi piacerebbe sapere quale sia il criterio di legittimità storica e morale. Mi sembra che il delegittimarsi sia una categoria sorta nell'età contemporanea, ma appartenente solo alla cultura storica repubblicana di tipo giacobino, nella quale personalmente non mi riconosco. Guelfi papisti e Ghibellini imperiali potevano pure confliggere, ma sempre nel reciproco riconoscimento: mai l'Impero ha negato il riconoscimento del Papato, e viceversa. Venezia nella sua espansione nella terraferma italiana mirava al possesso ed unità di tutta Italia nè più nè meno di Milano o Torino etc., ma l'affermazione di Machiavelli critica verso Roma papale che non ha avuto la forza di unire l'Italia ma quella di impedire che altri lo facesse può essere, a mio sommesso parere, rivolta a tutti gli Stati italiani. Mi sembra pure che la Serenissima nella sua espansione abbia trattato peggio i Carraresi di Padova, i...l'elenco sarebbe lungo di come invece Casa Savoia abbia trattato i conti del Canavese i marchesi di Saluzzo etc., pur annettendosi i loro stati. A proposito delle Repubbliche di Genova e Venezia, non fu un Savoia a far fare loro pace(la pace di Torino, appunto) richiamandole alla loro comune italianità, il Conte Verde? Una lezione da un grande savoiardo! Un caro saluto,