I NOSTRI AVI

Eccoci qua.
Un topic ad hoc per parlare della genealogia dei Marescotti e Ruspoli.
Il casus belli?
Le loro genealogie documentate iniziano dal sec. sec. XIII per i Marescotti (con Pietro) e dal sec. XIII per i Ruspoli (la cui origine risale a Lorenzo Ruspoli nobile fiorentino).
Ma sul loro sito http://www.sforzaruspoli.it/home.html viene indicato come capostipite dei Marescotti un tal Mario Scoto (da cui, secondo pare, il nome del casato.... ) di epoca di Carlo Magno, mentre per la genealogia risalgono al sec. X http://www.sforzaruspoli.it/secoli/rusp ... ecolo.html inaugurando il loro casato con Ugone Conte di Douglas figlio del re di Scozia Murdoc (viv. 716)......
La storia è poi accennata in questo link http://www.sforzaruspoli.it/storia2.html
Lungi da ogni sterile polemica, ma non dovrebbe una casata storica avere più a cuore la storia che lasciarla al "mito"?.....
Gradiremmo i vostri pareri in merito.
Grazie a tutti.

Pietro Marescotti si dice 'vivente nel 1350' (a Bologna) occorerebbe sapere da quale documento si prende tale notizia e se in tale documento è riportato il nome del padre (o magari in un documento del figlio il nome del nonno)

Nel sito si dice padre di Pietro, tal Amedeo, console di Bologna nel 1335 e nonno di Pietro tal Alberto che è console e capitano generale di Bologna e prende Faenza nel 1281 ed espugna Imola nel 1290

Occorre capire come Pietro si raccordi con il 'padre' e il 'nonno'

Le altre parti del filo genealogico mi sembrano alquanto lacunose... basti pensare che dall'800 al 1180 ci sono solo 6 avi

Stavo rileggendo le genealogie su sardimpex.com dei Marescotti http://www.sardimpex.com/files/MARESCOTTI.htm e dei Ruspoli http://www.sardimpex.com/files/RUSPOLI.HTM ma mi stava venendo un dubbio...

A prescindere il fatto che lo stato italiano non riconosce i titoli nobiliari, se si vuole fare un elenco dei titoli che furono e (almeno formalmente poichè mai abrogati) sono tutt'ora, bisogna ricorrere alle leggi fatte nell'epoca in cui i titoli nobiliari erano riconosciuti.

Fatta questa premessa notavo di come specie in tempi recenti i principi Ruspoli siano stati facili al divorzio. Anche l'attuale 10° Principe di Cerveteri, Francesco Ruspoli, pur se senza figli e di giovanissima età è già divorziato. Essendo questi l'unico membro della famiglia maschio 'legittimo' a meno di uno scioglimento di matrimonio o di una vedovanza con successivo nuovo matrimonio e prole, si può considerare ultimo principe di Cerveteri?

Oppure nella successione ai titoli valgono anche i figli avuti fuori dal matrimonio religioso e riconosciuti civilmente?

Spesso e volentieri nei topic si parla di fantagenealogie.
Abbiamo parlato molto delle famiglie che vantavano di discendere da chissà quale personaggio remoto della storia. A chi fosse interessato all’argomento suggerisco un libro intitolato appunto “Genealogie incredibili” di Roberto Bizzochi. Molto interessante.
Non abbiamo però mai considerato anche tutte quelle famiglie che, al contrario, non solo non possono vantare una fantagenealogia ma addirittura hanno un albero genealogico che non arriva neppure al ‘700. Basti pensare ai Torlonia, ma chissà quanti altri….
Vogliamo parlare di queste famiglie?

Le fantagenealogie esistono da sempre!
Appena una famiglia acquistava potere, ricchezza e titoli, cercava Avi NOBILI nel passato, che DOVEVANO esserci, altrimenti si inventavano.
Questo però non significa che le Grandi famiglie Italiane (e tra le grandi famiglie Italiane certamente la famiglia Ruspoli ha un suo posto) siano famiglie Inventate! Non si può certamente paragonare una Famiglia Torlonia ad una famiglia Ruspoli!! ci sono almeno 500 anni di storia documentata in meno! I Torlonia hanno dimostrato che La ricchezza alla fine del 1700 contava più della nobiltà (alla fine hanno comprato pure quella)!!
Per dovere di cronaca, gli attuali rappresentanti della famiglia Torlonia, sono in realtà dei Borghese!

Egrecio MCT,
se legge attentamente il mio intervento si accorgerà che non è stato assolutamente fatto un paragone tra i Ruspoli e i Torlonia. Si parlava di famiglie con ascendenze fantastiche (in questo caso i Ruspoli), e di famiglie che, sia pure come dice lei comprarono i titoli con la loro ricchezza, hanno un albero genealogico con origini molto recenti ( i Torlonia ma non solo loro).
Se ci pensa con la loro ricchezza avrebbero potuto pagare anche per una genealogia fantastica, oppure pagare i migliori ricercatori per approfondire realemente la vera radice, tuttavia non si è riuscito a scoprirne le origini e le notizie si perdono in un secolo molto recente.
Ci sono casi invece di famiglie assolutamente non nobili, magari braccianti o massari per secoli, che hanno genealogie che arrivano tranquillamente al 1400.

danti73 ha scritto:Egrecio MCT,
se legge attentamente il mio intervento si accorgerà che non è stato assolutamente fatto un paragone tra i Ruspoli e i Torlonia. Si parlava di famiglie con ascendenze fantastiche (in questo caso i Ruspoli), e di famiglie che, sia pure come dice lei comprarono i titoli con la loro ricchezza, hanno un albero genealogico con origini molto recenti ( i Torlonia ma non solo loro).
Se ci pensa con la loro ricchezza avrebbero potuto pagare anche per una genealogia fantastica, oppure pagare i migliori ricercatori per approfondire realemente la vera radice, tuttavia non si è riuscito a scoprirne le origini e le notizie si perdono in un secolo molto recente.
Ci sono casi invece di famiglie assolutamente non nobili, magari braccianti o massari per secoli, che hanno genealogie che arrivano tranquillamente al 1400.

Mi perdoni per la risposta un pò affrettata, evidentemente avevo frainteso.
Un saluto

Non si preoccupi,
siamo qui per parlare e confrontarci e può benissimo capitare di fraintendere.

Cari signori,
notavo che la discussione divaga un pò...
La domanda era in effetti rivolta alla semplice considerazione: una famiglia storica non dovrebbe attenere la sua genealogia solo a quello che può dimostrare la storia e lasciare da parte, nell'angolo del folklore familiare, le "buffe" leggende familiari?...

Grazie.

A mio parere le famiglie storiche dovrebbero attenersi alla genealogia che può dimostrare con i documenti, però a sua volta non dovrebbero tralasciare le leggende che nacquero intorno alla loro famiglia, mi spigo meglio: se io appartenessi ad una famiglia storica e dovessi scriverne un libro o raccontarne la storia partirei sicuramente con le fonti storiche ma in un altro capitolo tratterei anche le "leggende" che riguardano la mia famiglia. Non credo che in ogni leggenda c'è un fondo di verità ma anche le leggende delle famiglie storiche andrebbero in un certo senso tutelate, sempre se lette con una certa chiave di lettura. Magari sono leggende nate chissà quanti secoli prima e chissà per quale motivo
Molto bella la risposta che diede il principe Massimo a Napoleone quando l'Imperatore dubitava della sua genealogia che lo faceva discendere da Quinto Fabio Massimo dell'Antica Roma; il principe rispose che era soltanto "una voce" che circolava sulla sua famiglia da duemila anni.

Sono daccordo
con il sempre compito e professionale signor danti!
Da una parte le reali (e dimostrabili) origini familiari e dall'altra, ben distinte e specificate come tali, le "leggende" familiari.
Altrimenti si fa presto a far iniziare una casata storica con una "fantagenealogia" che umilierebbe solo la sua reale storia.

sbaglio o la famiglia conta una pecora nera: e cioè un principe del 19 secolo che passò dalla parte dei savoia pur avendo un incarico pontificio?

Centelles5 ha scritto:sbaglio o la famiglia conta una pecora nera: e cioè un principe del 19 secolo che passò dalla parte dei savoia pur avendo un incarico pontificio?

Il principe Don Alessandro Maria ?

Lord Acton

mi sembra di sì
grazie lord acton

Non è una personalità di cui Casa Ruspoli vada molto fiera... di lui si trovano pochissime notizie, io ne ho sentito parlare di sfuggita.

Lord Acton