I NOSTRI AVI

In generale, secondo voi l'appartenenza di un sacerdote (o di un religioso in generale) ad un Ordine religioso può essere considerata incompatibile con l'ammissione ad un Ordine cavalleresco?

In genere non lo è... ma comunque serve sempre il nulla osta dell'ordinario.

E/O dei superiori.

Comunque, quale che sia la percezione di tale appartenenza nel particolare ordine o nella particolare diocesi, in via generale non è incompatibile se
gli ordini cavallereschi siano il SMOM o l'OESSG, fatta eccezione per eventuali dinieghi statutari che, per gli istituti di vita consacrata più noti, non mi risultano.

Personalmente ho conosciuto diversi cavalieri / cappellani membri di vari ordini e congregazioni, francescani, benedettini, domenicani, ed altri istituti di vita consacrata.

Il dubbio mi è sorto leggendo un documento ufficiale dell'Ordine Teutonico, Norme di attuazione dello Statuto Apostolico dei Familiari, capitolo I, articolo 4:

[...]
L'appartenenza dei Familiari all'Istituto esclude per principio l'appartenenza ad un altro Istituto di un ordine equestre.
[...]

Ovviamente come sappiamo tutti l'Ordine Teutonico è un caso particolare, però mi chiedo se ci fossero altre normative del genere o se potesse esserci un'incompabilità teorica in generale, non stabilita ufficialmente.
Interessante sapere della presenza di Benedettini in Ordini cavallereschi, perché personalmente so solo di Francescani nell'OESSG.

Antesterione ha scritto:E/O dei superiori.

Il nulla osta deve essere dato dall'ordinario che per il religioso è o il provinciale o il moderatore generale dell'Ordine/Congregazione/Istituto

Nicola, hai ragione ma specifico che non intendevo solo i superiori maggiori, prima che si arrivi al nulla osta dell'ordinario può essere richiesto infatti un parere determinante del consiglio conventuale (o analogo livello intermedio) della comunità in cui il religioso è assegnato.

@Bessarione: Per quanto riguarda i Benedettini, confermo, ve ne sono sia nel SMOM che nell'OESSG.
Troverà un illustre esempio, per lo SMOM,in P. Lagleder O.S.B., alla guida della Brotherhood of Blessed Gérard, in sudafrica.

Secondo i propri statuti... ma la il nulla osta finale è sempre dell'ordinario... che non è detto che sia il superiore maggiore.

Bessarione ha scritto:Il dubbio mi è sorto leggendo un documento ufficiale dell'Ordine Teutonico, Norme di attuazione dello Statuto Apostolico dei Familiari, capitolo I, articolo 4:
omissis

Una piccola osservazione...l'istituto dei Familiari si fa promotore, soprattutto simbolicamente, dell'indiscutibile patrimonio storico cavalleresco dell'Ordine Teutonico ma è opportuno ricordare che la sua effettiva collocazione rispetto all'attuale ordine canonicale è passibile di interpretazioni, ancor più discutibile l'asserita equipollenza ad ordini equestri, in quanto realtà formalmente differenti.

Ad ogni modo, quella menzionata sembrerebbe essere una norma disattesa e forse sarebbe opportuno rivedere quell'articolo in quanto, proprio per i contenuti simbolici e per la prestigiosissima eredità storica, l'istituto dei familiari conta tra i propri membri diversi cavalieri...

Antesterione ha scritto:

Bessarione ha scritto:Il dubbio mi è sorto leggendo un documento ufficiale dell'Ordine Teutonico, Norme di attuazione dello Statuto Apostolico dei Familiari, capitolo I, articolo 4:
omissis

Una piccola osservazione...l'istituto dei Familiari si fa promotore, soprattutto simbolicamente, dell'indiscutibile patrimonio storico cavalleresco dell'Ordine Teutonico ma è opportuno ricordare che la sua effettiva collocazione rispetto all'attuale ordine canonicale è passibile di interpretazioni, ancor più discutibile l'asserita equipollenza ad ordini equestri, in quanto realtà formalmente differenti.

Ad ogni modo, quella menzionata sembrerebbe essere una norma disattesa e forse sarebbe opportuno rivedere quell'articolo in quanto, proprio per i contenuti simbolici e per la prestigiosissima eredità storica, l'istituto dei familiari conta tra i propri membri diversi cavalieri...

Infatti ho scritto che quello dell'Ordine Teutonico è un caso particolare.
Ma cosa vuol dire esattamente "appartenenza ad un altro Istituto di un ordine equestre"? Non dice "appartenenza ad un ordine equestre", quindi, facendo un esempio concreto (ed assurdo), un Cavaliere dello SMOM può diventare un Familiare, mentre un volontario del CISOM no? Oppure si intende "un Istituto a carattere equestre"?

Effettivamente, prendendo alla lettera, sarebbe di simpatica attuazione... Ma direi che si possa convenire su "altro Istituto a carattere equestre"...
Posto che, se anche fosse, l'istituto dei Familiari non è, oggi, un "istituto di un ordine equestre".

L'Istituto dei Familiari è ben definito dal Codice di diritto canonico ed è una associazione pubblica di fedeli aggregata all'Ordine Teutonico (che, giusto per ricordarlo, non è attualmente un ordine cavalleresco, pur mantenendo vivo il suo importante passato a riguardo).
Quindi nessun "dubbio" o equivoco può insorgere circa la figura del familiare.

Bessarione ha scritto: Norme di attuazione dello Statuto Apostolico dei Familiari, capitolo I, articolo 4:
[...]
L'appartenenza dei Familiari all'Istituto esclude per principio l'appartenenza ad un altro Istituto di un ordine equestre.
[...]

Effettivamente l'articolo dal lato letterale si dovrebbe intendere come un divieto ai familiari di far parte di un istituto "come quello dei familiari". Fin qui sarebbe in qualche modo accettabile come divieto. Il problema è quel "altro istituto di un ordine equestre". Tale frase indurrebbe ad intendere che l'Ordine Teutonico sia attualmente un ordine equestre e quindi si vieterebbe ai familiari di far parte di un'associazione di fedeli aggregata ad un altro ordine equestre "come quello Teutonico".

Infatti se lo si intende letteralmente (al di là dell'equivoco sull'intendere l'Ordine Teutonico tuttora cavalleresco), attualmente non ci sono problemi visto che né lo SMOM né l'OESSG hanno associazioni di fedeli ad essi aggregate come sono i Familiari per l'Ordine Teutonico.
Lo si potrebbe intendere in modo più ampio come divieto di partecipare ad altri ordini cavallereschi militanti (SMOM e OESSG), ma questo è smentito dai fatti visto che molti familiari sono anche membri SMOM o OESSG (anche se è vero che il Gran Maestro può concedere il permesso).
Di conseguenza bisognerebbe sentire l'Ordine Teutonico per un'interpretazione dell'articolo in questione.

Il CISOM non dovrebbe rientrare nell'argomento perché non è un'associazione pubblica di fedeli, ma un Corpo di volontariato dell'Ordine di Malta, quindi non ha particolari affinità con l'istituto dei Familiari.

Questo dal punto di vista letterale. Se mi è permesso un commento sulla "possibile" ratio del divieto, ritengo che sia, oltre che corretta, anche plausibile l'interpretazione più ampia. Infatti lo scopo dell'Istituto è quello di "sostenere le opere dell'Ordine Teutonico, promuovere le sue iniziative e tendere agli ideali dello stesso... sostenendo i fratelli e le suore con la preghiera, la collaborazione e l'impegno a favore dell'Ordine". Ebbene, sinceramente trovo "difficile e impegnativo" fare queste cose già da sole, se in più le si dovessero mettere in pratica nei confronti di due realtà ecclesiali come, ad esempio, a favore dell'Ordine Teutonico e dell'Ordine di Malta, sinceramente io sarei in crisi. Troverei quindi sensata la volontà del legislatore, se fosse davvero quella (e sicuramente lo sarebbe se fossi io il legislatore ) di richiedere ai familiari di impegnarsi in esclusiva per l'Ordine Teutonico senza "dividere" le proprie forze fisiche, economiche, spirituali su più fronti, soprattutto se molto similari come tra ordine Teutonico e un SMOM o un OESSG.

I familiari teutonici che conosco appartengono tutti a una pletora di ordini (costantiniani e sabaudi spadroneggiano, ça va sand dire).
Ergo,

• o la norma non é da interpretarsi in senso restrittivo,
• o le deroghe sono concesse con tale regolarità da non essere nemmeno considerabili tali.

Antesterione ha scritto:Per quanto riguarda i Benedettini, confermo, ve ne sono sia nel SMOM che nell'OESSG.
Troverà un illustre esempio, per lo SMOM,in P. Lagleder O.S.B., alla guida della Brotherhood of Blessed Gérard, in sudafrica.

Ho trovato immagini del sacerdote in questione:


Cappellano di Grazia Magistrale


Cappellano Conventuale ad honorem

E qui un abate benedettino:

Decorato con la croce pro piis meritis

È corretto che un monaco indossi la talare filettata in quando cappellano dello SMOM? O dovrebbe indossare comunque l'abito proprio del suo Ordine religioso?
Inoltre vi sono norme su come un religioso debba/possa indossare le decorazioni sul saio/cocolla?

Non conosco la posizione del monaco indicato rispetto al suo Ordine e alla sua Abbazia, quindi non posso esprimermi rispetto all'uso della talare.
In condizioni ordinarie, se l'ordine di appartenenza ha un abito suo proprio, il religioso deve indossare quello.

Nell'OESSG il religioso può indossare il suo abito proprio con rocchetto e mozzetta o la semplice decorazione su abito in base alle circostanze.
Ricordo inoltre, come previsto dagli statuti, che nell'OESSG i cavalieri sacerdoti possano indossare il mantello, soluzione che non ho mai visto adottata
ma che, a mio avviso, è un'opzione molto interessante.

Per quanto riguarda il SMOM, non mi è capitato di vedere religiosi che indossassero la mozzetta da cappellano su abito proprio.

Lo SMOM prevede tutt'ora l'ascendenza nobile anche per entrare nel ceto di Giustizia ed i Cappellani Conventuali?
E ci sono statistiche sul numero attuale di membri religiosi dell'Ordine?