I NOSTRI AVI

[nuovo titolo per un post (spostato) che, come giustamente qualcuno fa notare, non c'entrava un tubo con l'argomento a cui lo si era voluto accodare... M.T.]

ninocento ha scritto:

nicolad72 ha scritto:La mancata autorizzazione dell'ordine mauriziano è dettata da ovvie ragioni di ordine politico, ma di ciò si è già discusso in maniera ampia ed esaustiva altrove...

Scusami Nicola, ma facevo questa considerazione, visto che la XIII disposizione transitoria della Costituzione è stata abrogata con l'avvenuto ingresso degli ex regnanti in Italia (venendo meno-secondo me- le ragioni di ordine politico), come mai non viene abolito anche anche l'art. 9 della legge L. 3 marzo 1951, n. 178 che vieta la concessione e il fregio degli Ordini di questa Casa Dinastica, considerando l'Ordine dei SS. Maurizio e Lazzaro alla stregua degli ordini "dinastico-familiari" della storia d'Italia e che vengono autorizzati dal MAE?

Grazie

Ieri sera, su Rai Storia, c'era l'ennesima rievocazione storica della "fuga" da Roma del Re Vittorio Emanuele III e della sua corte tra cui il futuro Umberto II che alcuni storici accreditano per aver chiesto, inutilmente, di poter restare a Roma versione che lui stesso smentisce in una intervista di Caracciolo di qualche decennio orsono.

Nella conclusione delle vicenda umana dell'ultimo Re d'Italia, Umberto chiede di essere sepolto con i sigilli reali che erano a garanzia, se ho ben inteso, della dinastia come a dire dopo di me nessun Re sabaudo sarà possibile.

Vengo alla domanda da profano in questa materia: se così è accaduto, da un punto di vista dinastico, sono ancora validi gli Ordini sabaudi che ancora oggi vengono insigniti?

E questo di grazia cosa c'entrerebbe con il rilascio delle autorizzazioni al porto di onorificenze da parte del MAE?

Comunque è una voce che gira da un pezzo ed è stata ampiamente smentita in praticamente tutti i dettagli.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

Non ne farei solo una "questione di sigilli reali". Mi chiederei, sigilli a parte, se gli attuali Savoia sono moralmente legittimati a concedere onori. Questa sì che sarebbe una bella domanda! A cui personalmente, dopo decenni, non ho ancora voluto rispondere. E vi garantisco che non sono il solo a farsela. Come ho già scritto altre volte io mi limito a pensare al passato, ovvero a quello che i Savoia sono stati per la nostra Patria. E' certamente un buon metodo per non giocarsi il fegato.
Buona serata.
Stefano

Signori, abbiamo già chiuso in passato discussioni riguardanti la Real Casa d'Italia per il semplice fatto che, bene o male, le due teorie a riguardo sulla successione della real Casa sono da tutti conosciute (e comunque facilmente visionabili dopo una ricerca in internet) e una discussione a riguardo non produrrebbe nulla di utile se non mero gossip e liti tra le due "tifoserie".
Se si vuole mantenere aperta la discussione, possiamo allora dedicarci, questo sì, alla questione dei sigilli reali, cosa rappresentavano, se è già successo che un Capo di una Casa Reale si facesse seppellire con i sigilli, se ogni nuovo Capo aveva facoltà di predisporne di nuovi (un po' come l'anello del pescatore)...

Al di là della questione morale, che, essendo tale, mette in difficoltà le possibilità di un giudizio che non può che essere soggettivo se non addirittura inquinato (come nel mio caso) da simpatie/antipatie, è interessante il discorso sui sigilli. Ad essi si attribuisce valore statuale (nel senso che Umberto di Savoia intendeva pacifico che in Italia non sarebbe stata restaurata la monarchia sabauda) o dinastico? Seconda domanda: che valore possiamo attribuire alla distruzione e/o occultamento definitivo e/o sciente sottrazione degli stessi? Credo che questi possano essere i termini di una corretta discussione.

Salve

Va prima detto che un Sovrano è elemento pro-tempore della dinastia che ha le sue regole e che solo un consenso ristretto di esperti e competenti sulla materia può dare il proprio parere al cambiamento ultrasecolare di procedure.
Detto questo non risulta a nessuno che il Sovrano in questione ne una ristretta cerchia di (Governo in esilio) abbia mai deciso su cosa seppellire e su cosa no.
Per me qualora il fatto sia avvenuto non è di alcuna rilevanza in quanto nessuno può decidere per un futuro incerto che presume di conoscere, ma che in realtà può solo immaginare!
Questo il mio parere....

Saluti

Da quanto ne so il testamento non è mai stato reso pubblico. E' vero ciò? Si sa qualcosa di più in merito? Perché non essendo visionabile ogni ipotesi è valida (dai sigilli, ai faldoni dei gran magisteri degli ordini sabaudi, alla Sindone...).
Cioè, quali furono le esatte volontà del defunto Re? Perché o si discute su fatti certi e documentabili o tutti possono affermare ciò che vogliono.

Il testamento non è stato reso pubblico e questo depone a sfavore degli attuali membri della dinastia, del resto senza il loro consenso non vedo in quale modo sarebbe possibile conoscerne il contenuto. Resta la fantasia, ma quella - nel mio caso - la risposta l'ha già data.

Purtroppo non rcordo se la discussione cui faccio riferimento fosse su questo forum o altro o addirittura se fosse in un articolo e non ho tempo di cercarla al momento, comunque ricordo di aver letto una ben argomentata contestazione alla vicenda dei sigilli che sostanzialmente diceva che eventuali sigilli sepolti con il Sovrano non sarebbero stati altro che sigilli personali (un pò come uno chevalier) ne più ne meno.

Naturalmente io non c'ero e non ho visto, ma viene a questo punto da chiedersi chi vi fosse alla chiusura della bara del Sovrano, forse un lontano nipote? Oppure un maleducato signore i cui recenti antenati fuorno nobilitati da Vittorio Emanuele III? O forse invece i figli del defunto?

Stando a S.A.R. il Principe Vittorio Emanuele alla chiusura della bara lui c'era e di sigilli non ve ne fu infilato nessuno. Esecutori testamentari erano quattro gentiluomini, Maurizio d'Assia, Simeone di Bulgaria, nipoti di Umberto II, e Charles Ghibert d'Udekem, non ricordo il quarto, nessuno ha mai dato sostegno alla tesi della sepoltura di eventuali sigilli con il Sovrano.
Insomma ci troviamo in un ambito più vicino a quello della leggenda metrpolitana che alla realtà.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

E' anche vero che sarebbe molto semplice contestare le leggende mettendo a disposizione il testamento del Sovrano. Dopotutto non era una persona qualunque, ma l'ultimo Re d'Italia, Capo della Real Casa di Savoia, Gran Maestro di alcuni antichissimi Ordini cavallereschi. Pertanto, fermo restando particolari intimi riservati alla famiglia, le disposizioni che hanno interesse pubblico (e sicuramente la "leggenda" dei sigilli piuttosto che altre) avrebbero potuto essere rese note.

Salve

Ma i testamenti in Italia non sono cosa pubblica?
E comunque dove sia stato depositato l'atto di SM Umberto II verrà il giorno in cui cesserà il periodo secretato o no?

saluti

In ogni caso, se anche Umberto II si fosse fatto seppellire con i sigilli, è tutto da dimostrare che un (ex) Sovrano abbia il potere giuridico di interrompere arbitrariamente la dinastia, negando la successione ai propri eredi.
Anzi, per dirla più chiaramente, ritengo che una tale (eventuale) decisione avrebbe potuto avere un valore sul piano morale, ma sul piano giuridico sarebbe stata assolutamente irrilevante

Senza contare che una tale decisione avrebbe richiesto un qualche gesto più esplicito rispetto alla semplice sepoltura dei sigilli (comunicazioni agli altri eredi in linea di successione, alle Case Reali d'Europa, allo Stato Italiano...). Insomma, d'accordo la leggendaria riservatezza sabauda, ma in questo caso è davvero esagerata

Al di la del giudizio storico o personale che ciascuno di noi possa avere riguardo i rappresentanti della dinastia sabauda, passati e viventi, questa faccenda del testamento di S.M. Re Umberto II e della presunta sepoltura con lui dei Reali Sigilli, lasciano il tempo che trovano.

Nessuno di noi conosce il contenuto integrale delle ultime volontà dell'Augusto Defunto quindi ogni cosa rimane -scusate la schiettezza- nell'ambito delle chiacchiere da bar.

Che si condivida o no la cosa, l'Italia è divenuta una repubblica, quindi ogni faccenda dinastica -almeno per l'Italia- è cosa passata o comunque faccenda privata della famiglia ex-reale, i cui membri dei vari "rami" potranno, se del caso, adire alle vie che la legge consente, al fine di dirimere ogni contrasto.

E.L.

Un vecchio articolo stampa che tratta, in parte, della vicenda e che indica alcuni nominativi che potrebbero, magari, dare qualche ragguaglio in più
Saluti.