Commissione vaticana e SMOM

[Romegas]

Si potrebbe dire il lupo perde il pelo ma non il vizio.

[nicolad72]

L'articolo in questione, benché non riporti vere e proprie falsità, dimentica (opportunamente forse?) di far sapere altre informazioni utili a contestualizzare meglio la scelta del Papa di inviare proprio il cardinale Burke a Guam.

CITTÀ DEL VATICANO. ... Il fatto è che il cardinale, ha spiegato ieri la Santa Sede, era stato scelto il 5 ottobre come presidente di un «tribunale di prima istanza» della Congregazione per la Dottrina della fede, l’ex Sant’Uffizio, per indagare un caso di abusi su minori che vede accusato l’arcivescovo di Guam Anthony Apuron, 71 anni. Del tribunale fanno parte altri quattro giudici, tutti vescovi. È stato il quotidiano locale Pacific Daily News a informare ieri che il cardinale era arrivato sull’isola per raccogliere la deposizione di un ex chierichetto, prevista oggi

fonte Corriere della Sera.
Senza contare che mi pare di ricordare che proprio il cardinale aprì un fascicolo sull'arcivescovo di Guam già nel 2008 e quindi si tratta del più adatto a tale indagine.

Questi i fatti. Se poi vogliamo fare supposizioni, possiamo pensarla ovviamente ognuno a modo proprio, ma è sempre meglio fornire tutte le informazioni. Questa critica è rivolta soprattutto alla stampa che preferisce invece creare degli scoop anche dove non ci sono o comunque alimentare opportunamente incendi anche evitando di fornire le notizie in modo completo.

Beh "La Stampa" non è esattamente un giornale nemico di Bergoglio e soprattutto amico di Burke

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/ ... 64931.html

[T.G.Cravarezza]

A parte il fatto che hai riportato Il Giornale e non La Stampa, ti ringrazio perché almeno questo articolo riporta la notizia esatta, cioè che è dal 5 ottobre 2016 che è stato incaricato il cardinale Burke di presiedere questo tribunale e non solo da ieri, giorno in cui si è recato fisicamente a Guam per i procedimenti necessari.

A me interessava che si riportassero i fatti in modo più completo rispetto al primo articolo.
Poi ognuno di noi può trarne le proprie supposizioni che tali restano: chi può pensare che la Santa Sede abbia scelto un importante e capace canonista come il cardinale Burke (ricordiamolo è stato prefetto del Supremo tribunale della Segnatura apostolica) per riuscire a risolvere un delicato caso a riguardo di un arcivescovo (caso che è in sospeso da vari anni a cui non si riesce di trovare una soluzione, senza dimenticare che si tratta di un arcivescovo e che quindi merita di essere giudicato da un tribunale di adeguato livello) o chi può pensare che il tutto sia una manovra "diabolica" atta ad esiliare un cardinale "scomodo" (esiliare per qualche mese, non a vita, ma se si pensa possa bastare... senza contare che anche da Guam internet, telefono, interviste, email, posta funzionano e quindi il cardinale potrà continuare le sue giuste battaglie per la Fede ).

[nicolad72]

un importante e capace canonista come il cardinale Burke (ricordiamolo è stato prefetto del Supremo tribunale della Segnatura apostolica)

Se è così bravo e importante perché rimuoverlo da quell'incarico?

[T.G.Cravarezza]

Domanda a cui ovviamente non posso rispondere, dovresti porla al Santo Padre. Personalmente evito però di processare le sue intenzioni non potendole conoscere (questo in generale con qualsiasi persona, sicuramente ancor di più nei confronti del Santo Padre: come fedele cerco di avere fiducia nelle Sue decisioni, anche quando magari non le comprendo del tutto).

[nicolad72]

Io seguendo gli insegnamenti del suo capo e di 2000 anni di vita della Chiesa: cerco di usare il la ragione!

[Alessio Bruno Bedini]

http://www.thetablet.co.uk/news/6756/0/ ... from-rome-

BURKE PURSUES JUSTICE MISSION 7,000 MILES FROM ROME
16 February 2017 | by Christopher Lamb in Rome
The Cardinal, still technically Patron of the knights, is in Guam to preside at a Church trial of an archbishop accused of child sexual abuse
Burke pursues justice mission 7,000 miles from Rome


After being sidelined following the bitter public row between the Vatican and the Knights of Malta, Cardinal Raymond Burke is now more than 7,000 miles from Rome on a Pacific island.

The Cardinal, still technically Patron of the knights, is in Guam to preside at a Church trial of an archbishop accused of child sexual abuse. Back in October it had been decided that Burke, a top canon lawyer, would take charge of the important trial of Archbishop Anthony Apuron who is facing charges that he abused altar boys in the 1970s.

Credit should be given to the Cardinal for pursuing this difficult and sensitive mission, with the case causing painful repercussions across the close knit community of the island which has a population of around 150,000 people.

He could have chosen to stay in Rome and lick his wounds following the decision by Pope Francis to appoint a special delegate to be his liaison with the Order of Malta, a move that means Cardinal Burke is effectively out of a job. This comes two-and-a-half years after the Pope transferred Burke from his job leading the Church’s supreme court equivalent to patron of the order.

His task in Guam is already proving difficult. One of the former altar boys accusing Archbishop Apuron has refused to give evidence in the canonical trial on the grounds he can’t have his lawyer present. Another witness - the mother of a deceased altar boy who also accused Apuron - has also reportedly refused to testify.

They do, however, have the option of presenting written evidence to the trial rather than appearing in person in front of the tribunal, which is being led by Burke and four other judges, all of whom are bishops.

The legal proceedings taking place in Guam are what is known as a “tribunal of the first instance” which is the first stage of the canonical legal process and usually takes place in the local church, and cases can be appealed to higher courts. Evidence gathered during his case will be submitted to the Congregation for the Doctrine of the Faith, the Vatican department that is a central clearing house for cases of clerics accused of abuse.

Meanwhile in Rome, it has been announced that the Order of Malta will convene the body responsible for electing a new Grand Master on 29 April following the resignation of Englishman Matthew Festing who resigned during the row following the sacking of Albrecht von Boeselager.

They have the option of appointing an interim leader who can hold the post for one year, something they are likely to go for given the Pope has called for a “spiritual renewal” of the order.

Ludwing Hoffmann von Rumerstein, who is currently in charge of the Knights, said the requirement that the Grand Master is of noble lineage extending for at least 150 years needs to be reformed as well as the need for a retirement age. As things stand, he explained, only 12 knights were eligible for election, including one aged 97.

He also revealed that it was Burke, rather than Festing, who pushed for the sacking of Von Boeselager which, if true, suggests the cardinal was the driving force behind the dismissal of the German knight in the row about the distribution of condoms. It would also raise questions about whether the cardinal overstepped his remit: only the Knights’ leadership were eligible to sack von Boeselager while Burke’s task was to act as papal representative to the order.

The cardinal is a stickler for Church rules and wants to see them enforced. In Guam he has an opportunity to do just that.

Viene rivelato in cosa consisteranno le modifiche agli statuti: eliminazione dell'obbligo della nobiltà per il gran Maestro e eliminazione della carica a vita.
Verrà inserito un mandato "a tempo" oppure i Gran Maestri a 75 anni dovranno rassegnare le dimissioni come i vescovi?

[Pasquale M. M. Onorati]

Scusate, quanti sono attualmente i membri del primo ceto, cavalieri di giustizia e cappellani conventuali professi?

[T.G.Cravarezza]

Il numero dei professi (compresi quelli di voti temporanei) è di 58 (fonte Gran Magistero agosto 2016).
Se le tanto temute modifiche della carta e del codice fossero quelle indicate da Alessio, cioè l'eliminazione del requisito di onore e devozione per l'elezione del Gran Maestro e una sua durata a tempo (più probabile a tempo che per mera età), sinceramente non troverei il tutto così scandaloso e preoccupante come da molti paventato, anzi, concorderei appieno con tali modifiche.

[Pasquale M. M. Onorati]

Il numero dei professi (compresi quelli di voti temporanei) è di 58 (fonte Gran Magistero agosto 2016).

Grazie per la risposta. Sapevo che i "religiosi" dello SMOM erano meno di 100, ma non avevo dati ufficiali.
A presto.
PMMO

[Alessio Bruno Bedini]

Non ho trovato questa dichiarazione di ieri del Luogotenente.
Indubbiamente comunque potrebbe corrispondere al vero il fatto che al momento ci sono solo 12 cavalieri eleggibili di cui uno di 97 anni.
Questo aspetto è un qualcosa sul quale si ragiona da molto tempo.
Se aprire anche ai non nobili assicura una platea più grande in cui eleggere il Gran Maestro però il rischio è che l'Ordine perda, come detto più sopra, la sua tradizionale caratteristica nobiliare, intesa come insieme di valori non tanto giuridici (la nobiltà in Italia come sappiamo non è riconosciuta) ma culturali.

[nicolad72]

che l'Ordine perda ... la sua tradizionale caratteristica nobiliare, intesa come insieme di valori ... ma culturali.

E se fosse questo il reale obiettivo?

[T.G.Cravarezza]

Avendo oggi la nobiltà "giuridica" perso quel valore sociale e legale che aveva un tempo, soprattutto quando fu fondato l'Ordine, ma ancora fino a un centinaio di anni a questa parte, non penso che l'eliminazione del requisito nobiliare per l'elezione del Gran Maestro possa determinare la perdita di chissà quali valori culturali.
Cerchiamo di essere onesti. Un tempo l'Ordine cercava membri nobili non perché fossero "unti" dal Signore, ma semplicemente perché i nobili, all'epoca, erano la classe dirigente, avevano maggiore cultura sia spirituale sia militare sia amministrativa grazie ai precettori e alle esperienze familiari, senza contare l'indubbia capacità economica.
Dal '700 in avanti e ovviamente oggi in modo definitivo, con la perdita del riconoscimento giuridico nella stragrande maggioranza degli Stati, con la perdita dei diritti/doveri di un tempo, ormai la nobiltà odierna è solo un pallido ricordo di quella dell'epoca d'oro dell'Ordine e non garantisce che chi oggi discende da un avo nobile abbia, per una mera questione genetica, ciò che 300 anni prima avevano di utile gli avi (preparazione, dedizione, capacità economica, rilevanza sociale...).

Nei "Regolamenti e commenti" dello SMOM, sulla questione nobiliare si evince:

Ordine nobiliare
In epoche passate i membri dell’Ordine di Malta appartenevano, per tradizione,
all’aristocrazia; oggi si pone l’accento su una nobiltà di spirito e di condotta, che antepone i doveri ai diritti. La nobiltà, in questo senso più ampio, significa assumersi più responsabilità degli altri, avere la coscienza di esistere per difendere la gloria di Dio e la dignità umana da Lui concessa ad ogni persona, essere là dove vi sia il maggior pericolo, combattere le basse inclinazioni in noi stessi e nel mondo che ci circonda. Questo atteggiamento si realizza nella responsabilità sociale, nella lealtà verso la Fede e la Chiesa, nella prontezza a sostenere la tradizione cristiana e nell’impegno a coltivare questo stesso atteggiamento verso la vita e verso il mondo in generale.

Anche nel sito del Gran Magistero, alla voce relativa, la spiegazione è

In passato i membri dell’Ordine di Malta appartenevano tradizionalmente all’aristocrazia, oggi l’enfasi è sulla nobiltà di spirito e di comportamento. La nobiltà in questa accezione più profonda significa avere più senso di responsabilità rispetto agli altri.
Tale comportamento si realizza attraverso la responsabilità sociale, la lealtà alla fede cattolica e alla Chiesa, nel rispetto per le tradizioni cristiane e nell’impegno per un uguale atteggiamento nella vita e nell’aiuto alle persone bisognose.
La maggior parte dei suoi membri oggi non proviene più da antiche famiglie aristocratiche, e vengono ammesse per meriti manifesti acquisiti nei confronti della Chiesa e dell’Ordine di Malta.

Se quindi lo stesso Ordine nei suoi documenti ufficiali punta l'accento alla nobiltà intesa nella sua accezione spirituale e comportamentale, come possono oggi giustificarsi norme che invece determinano l'accesso a specifici Uffici solo in base ad una nobiltà giuridica, per altro, è giusto sottolinearlo, oggigiorno ormai totalmente differente dal punto di vista di peso sociale e di capacità personali rispetto anche solo a 100 anni fa?
Di conseguenza, senza arrivare ad eliminare le categorie nobiliari che possono rimanere come giusto ricordo di quanto l'aristocrazia del passato fece di bene per l'Ordine e la Chiesa con la dedizione e anche il sacrificio di suoi illustri figli, oggi ritengo che differenze sul lato pratico di governo non siano più opportune e una modifica a riguardo non la trovo errata.

[nicolad72]

non penso che l'eliminazione...

Su quali fonti giurisprudenziali e dottrinali basi questa valutazione?

Per il resto interpreti atti e documenti... qual'è lo strumento ermeneutico che hai usato, partendo da quali presupposti, quali i giustificativi, quale la controprova, ed il grado di certezza dell'affermazione?

[T.G.Cravarezza]

Ho semplicemente espresso una mia opinione in merito alla questione, nulla di più nulla di meno. Quindi nessun dogma, nessuna fonte (se non le mie scarse capacità razionali) ed ovviamente, come qualsiasi opinione o suggerimento, è criticabile