Legittimo esercizio del Magistero dell'OSSML

[Cronista di Livonia]

In realta' la Repubblica non solo ha cercato di appropriarsi di cio' che non era suo (l'Ordine Mauriziano, che non e' mai stato Ordine statale, ma sempre dinastico), ma ha anche provveduto a farlo fallire nonostante avesse un patrimonio enorme.
Proprio un bel lavoro, non c'e' che dire. Direi che almeno in questo caso i tanto criticati eredi di casa Savoia battono la Repubblica italiana.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[Tilius]

---l'ultimo degli ordini di Collazione Pontificia è ben più importante del primo degli Ordini di Sub-Collazione Pontificia (ammesso che lo SMOM sia più importante dell'OESSG).

Quindi, secondo la Sua opinione, il San Silvetro Papa sarebbe "ben più importante" dell'Ordine di Malta?
Se ne è convinto, lungi da me anche solo il pensiero del tentare di farLe mutare convinzione, o anche solo del controbattere una sì ferma posizione.
Cordialità.

[Tilius]

...l'Ordine Mauriziano, che non e' mai stato Ordine statale, ma sempre dinastico),
il Cronista di Livonia

A tale riguardo, come su praticamente tutti gli argomenti, vi sono diverse scuole di pensiero.
Taluni (fra cui i legislatori estensori della famigerata 1951...) sostengono che il SSML fosse dinastico quanto lo era la Corona d'Italia, e che fosse statuale quanto lo era la Corona d'Italia...
Chiaramente questa non è la posizione degli eredi Savoia, e più in generale dei monarchici italiani.

[Cronista di Livonia]

Egregio Signor Tilius,

il mondo e' bello perche' e' vario e ciascuno, in un Paese libero, puo' dire quello che vuole. Inoltre chi detiene il potere spesso ha la presunzione di sapere sempre cosa e' corretto.
Comprendo il voler riportare un'opinione, anche se largamente minoritaria e fondamentalmente errata, ma In realta' ben pochi pensano che l'OSSML possa essere mai stato statuale e non dinastico.

Quello che fu fatto nel 1951 fu un abuso, uno tra i tanti della Repubblica, per carita' non il peggiore, solo una nota a pie' di pagina di manuali per appassionati, ma fu comunque un abuso.

L'OSSML non fu mai Ordine statuale, ma sempre dinastico (ed in origine religioso, fino al 1851 vi furono Cavalieri di Giustizia che pronunciavano voti minori). E' vero che la riforma del 1851 tolse sia il carattere nobiliare sia quello religioso all'Ordine, ma non lo trasformo' in Ordine dello Stato.

Ordine e Religione Militare il cui Gran Magistero fu affidato in perpetuo al Duca di Savoia e suoi eredi da un Pontefice, come poteva essere un Ordine statale. Inoltre i Sovrani stessi in piu' occasioni fecero chiaramente intendere di ritenerlo Ordine dinastico, cosa vorrebbe di piu' ? Una certificazione repubblicana ? suvvia.

Se si tratta di sentire ogni campana va bene, ma se dobbiamo dibattere della reale natura dell'OSSML (cosa che e' sostanzialmente fuori discussione) possiamo arrivare ad affermare cose discutibili come quella che l'Ordine della Corona d'Italia fosse dinastico (cosa che non ritengo affatto corretta nonostante conosca gente che la pensa esattamente cosi') o che il SMOM sia in realta' un'Ordine statuale maltese. Spero il suo fosse solo un desiderio di dar voce ad ogni linea di pensiero (per quanto discutibile).

Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[Tilius]

Gentilissimo cronista,
mi permetto una breve e concisa replica alla Sua gentile e lunga risposta citando un passaggio della medesima:
"fino al 1851".

Una perplessità: se una cosa "é sostanzialmente fuori discussione", che necessità c'é di "dibattere" come si sta qui facendo, Lei per primo, più estesamente e con più competenza d'altri?

Infine: mai sostenuto che la Corona d'Italia fosse dinastico. Quello che ho scritto è ben diverso.

Con viva cordialità.

[Cronista di Livonia]

Cortese Signor Tilius,

nella discussione in atto si dibatteva del legittimo esercizio dell'OSSML come ordine dinastico (S.A.R. il Principe di Napoli o S.A.R. il Duca d'Aosta). Sino al suo intervento non mi sembra che qualcuno avesse nemmeno sfiorato la possibilita' che l'OSSML non fosse dinastico. Il suo intervento sembrava poter volere dare una nuova piega alla discussione. Non essendo sicuro delle sue reali intenzioni (fare presente anche un'altra remota ipotesi oppure sostenere la reale non-diansticita' dell'OSSML) ho scritto quanto sopra per chiederle le sue reali intenzioni, nulla piu'.

Sul "fino al 1851" ripeto che fino a tale data l'Ordine aveva carattere sia nobiliare sia religioso, da quella data tali caratteri sono venuti in larga parte meno (non del tutto, specialmente in tempi recenti), ma questo non significa che abbia perso la sua caratteristica di Ordine dinastico o che i Generali Gran Maestri lo abbiano mai considerato come Ordine non-dinastico.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[Mic]

---l'ultimo degli ordini di Collazione Pontificia è ben più importante del primo degli Ordini di Sub-Collazione Pontificia (ammesso che lo SMOM sia più importante dell'OESSG).

Quindi, secondo la Sua opinione, il San Silvetro Papa sarebbe "ben più importante" dell'Ordine di Malta?
Se ne è convinto, lungi da me anche solo il pensiero del tentare di farLe mutare convinzione, o anche solo del controbattere una sì ferma posizione.
Cordialità.

Pregiato Signore,
alla luce della genesi degli Ordini cristiani cavallereschi, ritengo che un Ordine che promana direttamente dalla Santa Sede sia più "importante" rispetto ad un Ordine di primaria importanza e prestigio che tuttavia nasce al di fuori delle Sacre Mura.
Il fatto poi che il Vaticano lo riconosca tra i più gloriosi (o anche il più glorioso) della storia significa di certo che è ritenuto un Ordine di assoluta grandezza e magnificenza, ma sempre Sovrano e non soggetto al controllo pontificio.
In fondo, mi corregga se sbaglio, il cerimoniale prevede che gli Ordini di sub-collazione pontificia seguano quelli di collazione.
Accanto a questo, in ogni modo, ritengo che lo SMOM nella società di oggi sia ben più importante degli Ordini "vaticani" proprio per la sua profonda e concreta partecipazione alle attività benefiche in favore deipiù bisognosi.
Ma se parliamo diprestigio in ambito di Ordini cristiani.....
Non essendovi, tuttavia,un "importanzometro" di pronta reperibilità sono costretto a rifarmi alla mia opinione che, anch'essa, promana da una serie di ragionamenti, magari sbagliati, ma logici.
Con viva cordialità
Michele

[Tilius]

Cortese Signor Tilius,

nella discussione in atto si dibatteva del legittimo esercizio dell'OSSML come ordine dinastico (S.A.R. il Principe di Napoli o S.A.R. il Duca d'Aosta). Sino al suo intervento non mi sembra che qualcuno avesse nemmeno sfiorato la possibilita' che l'OSSML non fosse dinastico. Il suo intervento sembrava poter volere dare una nuova piega alla discussione. Non essendo sicuro delle sue reali intenzioni (fare presente anche un'altra remota ipotesi oppure sostenere la reale non-diansticita' dell'OSSML) ho scritto quanto sopra per chiederle le sue reali intenzioni, nulla piu'.

Sul "fino al 1851" ripeto che fino a tale data l'Ordine aveva carattere sia nobiliare sia religioso, da quella data tali caratteri sono venuti in larga parte meno (non del tutto, specialmente in tempi recenti), ma questo non significa che abbia perso la sua caratteristica di Ordine dinastico o che i Generali Gran Maestri lo abbiano mai considerato come Ordine non-dinastico.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

Lungi da me líntenzione di far sviare il topic dalla sua retta direzione.
Mi ero solamente limitato a una picciola osservazione in merito alla categorica affermazione "l'Ordine Mauriziano, che non e' mai stato Ordine statale, ma sempre dinastico" fatta pocanzi (da Lei medesimo, dico bene? Chiedo venia ma sto scrivendo da una situazione di emergenza a visibilitá alquanto limitata...).
Pensavo fosse nel solco del discorso. Evidentemente mi sbagliavo.
Chiedo venia se mi sono erroneamente calato nel ruolo del dirottatore.
Un rispettoso saluto,
M.T.

[Cronista di Livonia]

Signor Tilius,

non sono un censore, ne tantomeno il moderatore del Forum, le ho solo, mi sembra in modo assolutamente normale, chiesto se poteva chiarire il senso di una sua affermazione per meglio intendere cio' che voleva dire.
Se chiederle di chiarificare un suo pensiero (tenga presente che non siamo faccia a faccia e che lo scriversi tra sconosciuti non e' sempre assolutamente chiaro per quanto attiene all'espressione dei pensieri) mi cala nel ruolo del censore veramente non so cosa dire.

Per quanto invece riguarda la mia, categorica, affermazione confermo il senso assolutamente categorico della stessa. Lei avra' pure letto gli atti parlamentari alla base della L.178/51, ma chi ha asserito che l'OSSML potesse essere statuale e non dinastico non doveva avere una chiara idea della storia e della natura dell'Ordine in questione e sbagliava (cosa che mi sembrerebbe fra l'altro sostenuta dallo stesso registro dell'ICOC e non solo dalle censorie abitudini del sottoscritto).
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[equites]

In realta' la Repubblica non solo ha cercato di appropriarsi di cio' che non era suo (l'Ordine Mauriziano, che non e' mai stato Ordine statale, ma sempre dinastico), ma ha anche provveduto a farlo fallire nonostante avesse un patrimonio enorme.
Proprio un bel lavoro, non c'e' che dire. Direi che almeno in questo caso i tanto criticati eredi di casa Savoia battono la Repubblica italiana.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

Gentile Cronista, la sua affermazione, oltre che assolutamente condivisibile, è oltremodo inoppugnabile.

[Cronista di Livonia]

Cortese equites,

La ringrazio.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia