Vaticano: Segreteria di Stato e Ordini equestri

[cassinelli]

Visto che siamo in vena di provocazioni... andrebbe anche riconfigurata la posizione della "Compagnia di Santa Maria della Mercede" (fraternità laicale mercedaria).

[Lupo]

mi sentirei di proporre una nuova graduatoria di rango/prestigio per i vari Ordini equestri in qualche modo legati a S.R.C.

SMOM
OESSG
Ordine Teutonico (si lo so è di mera "figura equestre", ma è pur sempre di sub-collazione pontificia)
OPSIA et simili (promanano anch'essi dall'autorità religiosa)
Sao Miguel da Ala et assimilabili (antico Ordine restaurato nell'ambito di una Confraternita)

A questo punto:
per primi gli Ordini di collazione pontificia (che spesso, a torto, tendiamo a non considerare):
- Piano;
- San Gregorio Magno;
- San Silvestro Papa;
poi:
- SMOM e OESSG (parimerito);
- Teutonico (anche se non è un ordine cavalleresco vero e proprio);
- altri ordini dinastici che non sto qui ad elencare;
- OPSIA prima di Sao Miguel perchè si tratta di decorazione ecclesiastica legata a S.R.C., mentre il Sao Miguel è un'istituzione di natura cavalleresca (come correttamente proposto dal Cronista).

[T.G.Cravarezza]

Personalmente non concordo con tale gerarchia per un motivo molto semplice. Anche gli ordini che si sono costituiti in associazioni di fedeli o sono all'interno di confraternite, a mio avviso non sono riconosciuti dalla Santa Sede come ordini militanti cattolici nel senso medievale del termine. Sono appunto associazioni di fedeli o confraternite con nomi che rievocano gli ordini del passato (dopotutto io domani posso far riconoscere dal mio vescovo un'associazione di fedeli con il titolo di "Ordine dei Santi Pinco e Pallo", ma non per questo significa che la Santa Sede riconosce e tutela un nuovo ordine cavalleresco).
Mi pare che la Santa Sede sia stata abbastanza chiara in merito: gli unici ordini riconosciuti e tutelati, oltre ai propri, sono SMOM e OESSG. Insomma, all'interno del Vaticano la denominazione "Ordine cavalleresco" esiste solo per identificare gli ordini di merito della Santa Sede e gli unici ordini militanti cattolici SMOM e OESSG. Tutto il resto, senza nulla togliere per storia, valore morale, importanza, prestigio... non è più da considerarsi nel senso originario medievale della cavalleria cattolica e, pertanto, protetto e regolato dalla Santa Sede.
Tutti gli altri Ordini sono ordini di cavalleria a pieno titolo perché riconosciuti e tutelati dalle rispettive fons honorum delle ex Case Reali che ne detengono il Gran Magistero.

Pertanto avremo:
gli ordini di merito della Santa Sede;
lo SMOM (Religione nel senso medievale del termine) e l'OESSG: questi sono gli ordini militanti della Chiesa Cattolica nel senso medievale del termine

Poi abbiamo tantissimi ordini dinastici che esistono grazie alla fons honorum dei rispettivi Gran Maestri, che mantengono inalterato il loro prestigio, la loro storia, il loro valore morale, che continuano a perseguire i fondamentali fini di difesa della Chiesa e glorificazione di Nostro Signore, ma non riconosciuti e tutelati come ordini cavallereschi cattolici dalla Santa Sede. Possono tranquillamente costituirsi in associazioni di fedeli se vogliono vivere maggiormente la vita della loro Chiesa locale e sottoporsi alle cure del loro Vescovo oppure non costituirsi in associazioni di fedeli e continuare a perseguire i loro fini statutari in forza della Casa Reale che li amministra.

[nicolad72]

Quoto in toto l'intervento di Tomaso, anteponendo SMOM e OESSG ai pontifici, solo perché questi ultimi non costituiscono, a differenza dei primi due un corpo effettivo e strutturato, ma solo un insieme di persone che ha ricevuto quale premio per il loro operato una onorificenza (infatti sono ordini di puro merito), mentre i primi sono ordini militanti nel senso proprio (e storico) del termine.

[aristarco]

quoto l'intervento sia di Nicola sia di Tomaso Cravarezza e mi permetto di aggiungere che avanzare provocazioni, come quella dell'utente di cui non rammento il nome, non reca alcun contributo a questa discussione: è, piuttosto, motivo di ulteriore confusione.
Cerchiamo di riportare il confronto su basi scientifiche e di "ragionevole realismo" e lasciamo da parte i lazzi, che più s'adeguano ad una conversazione da "Bar Sport", contesto al quale credo molti di noi siano del tutto alieni.

[Lupo]

Ho espresso il mio pensiero esclusivamente sulla base di quanto indicato dal Cronista di Livonia. E' giusto, in ogni caso, riportare il discorso su basi scientifiche. Da parte mia, nessuna provocazione. Lungi da me.

[aristarco]

Gentilissimo Lupo,
sul num. 110 di "Nobiltà", pagine 417 e 418, potrà leggere un editoriale concernente la questione di cui si discute in questo thread.
Con chiarezza e senza indulgere a troppi inutili dettagli, l'autore offre del ben noto comunicato un'interpretazione che considero condivisibile senza riserve.
I Suoi interventi sono sempre molto interessanti e orientati ad una visione scientifica delle materie qui trattate: è mia impressione che Lei abbia preso sul serio qualcosa che assomiglia molto ad un lazzo e, mi consenta questo opinabile giudizio, con lazzi e vuote provocazioni, non si fa progredire seriamente una discussione che tutti vorremmo scientifica.

[Lupo]

Egr. Aristarco,

non è così. Le prendo per quel che sono. L'una, una decorazione ecclesiastica (OPSIA) e l'altra un'istituzione cavalleresca (Ala San Michele), che, non è superfluo evidenziare, sono entrambe censite dall'ICOC. Ho imparato da tempo, ma sul punto non si finisce mai di imparare, ad evitare i "lazzi".

[aristarco]

Lupo,
non mi fraintenda.
Non sono sono entrato nel merito dell'autorevolezza o meno delle organizzazioni da Lei menzionate, che da sempre rispetto e che noto starLe - giustamente - particolarmente a cuore.
Ho semplicemente osservato che ciò che ha innescato il tutto è stata una provocazione, un lazzo al quale non avrei dato seguito.
Ella ha tentato di integrare e correggere, con spirito scientifico, una "gerarchia" che era dal principio manifestamente un lazzo e, lo ripeto, a colpi di lazzi e vuote provocazioni non si va lontano in una discussione scientifica.
Spero che lei abbia compreso questa mia ultima (in ogni senso) precisazione.

[Cronista di Livonia]

Lazzo? non tanto, direi pura e semplice provocazione. Certo gli Ordini dinastici traggono il loro fondamento in primis dalla Dinastia conferente, un'eventuale sanzione eccelsiastica ne è solo un rafforazamento. Questo è chiaro.

Personalmente però ho trovato molto discutibili, più che altro per la loro formulazione, le recenti dichiarazioni di cui si è ampiamente discusso in questo thread. Trovo in fatti che diano spazio anche ad una "nuova gerarchia" come quella da me proposta. Vedo che qualcuno si indigna, si urta e cerca di liquidare il tutto come semplice lazzo. Mi dispiace per lui, ma non solo.
Mi dispiace in realtà che la mia provocazione abbia anche solo un mezzo fondo di plausibilità.
Il punto è che da ora in poi una confraternita para-cavalleresca potrà celebrare investiture di croci, commendatori e gran corci in una chiesa mentre un Ordine non-confraternita teoricamente no.
Cordialmente,

Il Cronista di Livonia

[aristarco]

Personalmente però ho trovato molto discutibili, più che altro per la loro formulazione, le recenti dichiarazioni di cui si è ampiamente discusso in questo thread. Trovo in fatti che diano spazio anche ad una "nuova gerarchia" come quella da me proposta. Vedo che qualcuno si indigna, si urta e cerca di liquidare il tutto come semplice lazzo. Mi dispiace per lui, ma non solo.
Mi dispiace in realtà che la mia provocazione abbia anche solo un mezzo fondo di plausibilità.
Il punto è che da ora in poi una confraternita para-cavalleresca potrà celebrare investiture di croci, commendatori e gran corci in una chiesa mentre un Ordine non-confraternita teoricamente no.

su questo ci troviamo perfettamente d'accordo: mi sono già, tuttavia, espresso a riguardo della presenza degli ordini alle cerimonie religiose e chi mi conosce ha perfetta contezza del mio parere, che peraltro non taccio, anche a scanso di suscitare, come il Cronista di Livonia direbbe, "indignazione".

[Lupo]

Effettivamente, invero, avevo frainteso. Ora ho capito cosa voleva intendere. Grazie.

[Cronista di Livonia]

Grazie ad entrambi. Sono lieto che si sia d'accordo e mi rallegro del comune sentire. Diciamo che un chiarimento mi sembrava d'uopo, in quanto il mio post provocatorio era forse troppo sintetico.
Ancora grazie e cordiali saluti,

Il Cronista di Livonia