I NOSTRI AVI

ciao a tutti
mi è venuto un dubbio (stupido forse) causa ignoranza:
cercando di rappresentare un'arma così blasonata:

d’oro all’aquila di rosso coronata del campo

la corona di che colore deve essere rappresentata?
mi sovverrebbe ROSSO come risposta, eppure vedendo alcune rappresentazioni di armi similmente blasonate la corona è rappresentata color oro, cosa che stride anche con la regola del contrasto... ma nn si sa mai...
chiedo quindi a voi un parere

grazie mille in anticipo e buona giornata a tutti
fabio

La corona è d'oro! la dicitura tecnica "del campo", infatti, serve per evitare ripetizioni superflue degli smalti. Il campo è d'oro poichè il blasone lo identifica come tale. In questo caso è evidente l'eccezione della regola che vuole la non sovrapposizione dei colori sui colori e metalli su metalli!

grazie mille

Mi permetto di aggiungere che questa "regola" della non-sovrapposizione di metallo su metallo (o colore su colore) - come tutte le "regole" in araldica - non è un assoluto (e quindi alla fine il termine "regola" non può che aver un significato molto relativo...). Credo tuttavia che piccole parti della figura, come la corona del presente caso, non violino la "regola" in questione (se di "regole" si vuol continuare a parlare ... ma poi, si può violare una "regola" che di fatto non... regola?!).
Cio' che mi meraviglia un po' (ma veramente poco) è l'uso dell'oro su oro (più che il generico discorso di metallo su metallo). Ma non ne faccio certo un problema di conformità a una "regola". Un simile stemma è solo forse leggermente meno visibile e riconoscibile di uno stemma in cui l'aquila fosse stata coronata di rosso o altro colore. Ma non lo definirei uno stemma meno "valido".

antonio p. v. g. ha scritto:Mi permetto di aggiungere che questa "regola" della non-sovrapposizione di metallo su metallo (o colore su colore) - come tutte le "regole" in araldica - non è un assoluto (e quindi alla fine il termine "regola" non può che aver un significato molto relativo...). Credo tuttavia che piccole parti della figura, come la corona del presente caso, non violino la "regola" in questione (se di "regole" si vuol continuare a parlare ... ma poi, si può violare una "regola" che di fatto non... regola?!).
Cio' che mi meraviglia un po' (ma veramente poco) è l'uso dell'oro su oro (più che il generico discorso di metallo su metallo). Ma non ne faccio certo un problema di conformità a una "regola". Un simile stemma è solo forse leggermente meno visibile e riconoscibile di uno stemma in cui l'aquila fosse stata coronata di rosso o altro colore. Ma non lo definirei uno stemma meno "valido".

Una regola non è una legge, e, pertanto, è validata da una consuetudine che si è andata consolidando nel tempo!
Vorrei far notare, inoltre, che la scienza araldica è un insieme di arte e scienza tecnica e che quest'ultima ha dovuto, per ovvie ragioni, imporre delle regole al fine di dare delle direttive alla creatività artistica degli araldisti. E' vero pure che in araldica le regole non hanno valore assoluto, ma è pur vero che la loro violazione o, diciamo pure, la loro disattenzione, sia per ignoranza delle stesse sia per l'estro artistico dell'esecutore che le ha volutamente disattendere ha portato alla produzione di obbrobrii araldici cui sovente ormai siamo spettatori specialmente nell'ambito dell'araldica ecclesiastica e civica.
Io,poi, non ho inteso parlare di stemma non valido o poco valido. Almeno non mi sembra...

Carissimo Marco,
infatti io ho espresso le mie considerazioni solo in aggiunta alle tue. Ho premesso un umilissimo "mi permetto di aggiungere" (non di controbattere, o disapprovare, o correggere... ).
Quanto alla precisa regola delle tinture credo che prima del XIX secolo nessuno ne avrebbe mai parlato come di una "regola". Si tratta di un "fardello" imposto all'araldica solo di recente. Ma qui lascio la parola a chi ne sa più di me.
L'unica mia precisazione era circa la non-violazione della "regola" quando il metallo su metallo (o l'oro su oro) si riscontra per una piccola parte della figura, come nel nostro caso specifico. Fermo restando quanto ho detto sopra circa le regole in araldica. Il che mi sembra corrispondere più o meno al tuo pensiero.

Ti chiedo scusa, Antonio, se forse sono sembrato (o sono stato) polemico nella mia risposta! La mia intenzione però era di voler evidenziare quanto le regole araldiche siano, certe volte, necessarie, cosa che certamente condividerai, e non sempre sono propenso a considerarle un fardello.
Voglio dire che ad un certo punto si è sentita la necessità, da un punto di vista di evoluzione storica, di una regolamentazione che venisse in aiuto alla complessità artistica con cui stava crescendo l'araldica. Per questo non le considero un fardello ma nemmeno delle leggi assolute.

Ad ogni modo perdonami il tono, forse ho frainteso il tuo messaggio precedente!

Ti ringrazio per la tua rispettosa delicatezza, caro Marco.

Ma ti assicuro: non vedo nulla da perdonare.
Tra amici è normale confrontarsi e chiarirsi, soprattutto quando si parla di argomenti interessanti come quelli affrontati in questa bellissima piazza.
Quanto all'idea di "fardello" che sopra ho espresso - e qui forse non mi son spiegato sufficientemente io - non intendevo utilizzarla per indicare una "regola" in sé, ma l'osservanza legalistica delle "regole" (anche perchè una regola è "regola", non "legge" come, a mio avviso, hai ben osservato) come pure la moltiplicazione a dismisura delle stesse.

Grazie ancora.

marcoluca ha scritto:La corona è d'oro! la dicitura tecnica "del campo", infatti, serve per evitare ripetizioni superflue degli smalti. Il campo è d'oro poichè il blasone lo identifica come tale. In questo caso è evidente l'eccezione della regola che vuole la non sovrapposizione dei colori sui colori e metalli su metalli!

Concordo per l'evidenza dei fatti
L'immagine dell'avatar in originale è un esempio di come le eccezioni alle regole esistessero prima che le regole venissero dettate :
lo stemma Valier è sempre stato così dal XIII secolo .

Troncato d'oro e di rosso all'aquila dell'uno all'altro, coronata del campo .
Scusate le dimensioni

Sergio De Mitri

[/b]

GENS VALERIA ha scritto:L'immagine dell'avatar in originale è un esempio di come le eccezioni alle regole esistessero prima che le regole venissero dettate :
lo stemma Valier è sempre stato così dal XIII secolo .

Ulteriore riprova della scarsa vincolatività di certe "regole"!

GENS VALERIA ha scritto:un esempio di come le eccezioni alle regole esistessero prima che le regole venissero dettate

Bellissima frase!

Da sottoscrivere in pieno.

Optime vale

Troppo buono
D'altra parte è scritto :
" La Legge è fatta per l'Uomo non L'Uomo per la Legge "
Mir Ti

GENS VALERIA ha scritto:Troppo buono
D'altra parte è scritto :
" La Legge è fatta per l'Uomo non L'Uomo per la Legge "
Mir Ti

...nel caso delle leggi "vere", dobbiamo sottolineare...

Bene vale