Si blasona quello che si vede?

[egometta]

Appunto
per essere meno verbosi:
si blasona cio' che si vede
il resto sono considerazioni a margine

si blasona ciò che si vede (ètico), lo si riporta a ciò di cui è variante, possibilmente spiegando il perché (èmico), si ripete tutto ciò per N volte, si raccoglie il tutto e si produce una fonte a disposizione degli studiosi successivi: gli stemmi in sè non sono fonti, come non lo sono i quadri o le statue, sono oggetti della ricerca, e le fonti sono ciò che quegli oggetti raccolgono, blasonano, spiegano, eventualmente illustrano (ma in principio erat verbum, non disegnum), spero che sia chiaro

[pierluigic]

.
Io sono un ingegnere, italiano e un mio disegno puo' essere tradotto senza incertezze in uno stesso oggetto in una officina cinese e in un officina francese
non so se emico o etico, so solo che viene uguale , a come lo volevo
A volte il "blasonare" e' semplicemente insufficiente e questo , secondo me , suggerisce di percorrere strade nuove
Quando l'araldica non ha un linguaggio sufficiente perde parte della sua forza e quel che e' peggio totalmente il suo valore documentario
Quindi Cadwor a mio parere esprime una meraviglia molto condivisibile
vedi
viewtopic.php?f=1&t=25019&start=15
Cio' che penso io l'ho espresso e quindi posso chiudere

[egometta]

a parte chi ha detto cosa in quel topic, il problema lì sono proprio le blasonature errate o insufficienti, quindi un problema di verbum, ma prima ancora di adeguatezza osservativa e descrittiva, primo psso di ogni procedimento scientifico e culturale... poi se ai vil meccanici basta un disegno e così si fanno fregare tutto dai cinesi quersto è un problema loro e non fa che confermare che si tratta appunto di vil meccanici...